[理财新闻] 明星和资本疯狂的对赌协议是神是魔
图片来自网络
正如创业的结局并非总是圆满，“对赌协议”到了兑现之时，也不乏发生纠纷诉诸公堂的情况。近期，一篇题为《中国最惨创业者：3年前我被投资人赶出公司，3年后公司没上市说让我赔3800万！》的刷屏文章，就诉说了这样的故事。
文章作者被判赔偿3800万元，已经法院二审判决尘埃落定，但其所讲述的故事却依然能在创投圈内引发激烈争论，可见对“对赌协议”的认识仍然存在争议。
“‘对赌协议’光看表面是违背‘收益共享，风险共担’这个基本原则的，但是它又是合法有效的，其合法性来源是什么？”作者发出如此疑问。
符合自愿互利原则保护投融双方利益
“对赌协议”果真违背“收益共享，风险共担”原则吗？对此，浙商创投合伙人楼琼表示不能认同：“‘对赌回购’条款是投资人与创业者之间的一个平衡，是对投融资双方的一个保护，而不是单方的。”
楼琼认为，在实际操作层面，信息不对称是一个客观存在，尽管投资人会对拟投资公司进行尽职调查（又称谨慎性调查），但“事实上投资人在尽职调查时再仔细，也无法完全知晓存在的风险，投资以后会更加被动，因为钱在创业者手里，日常经营基本上都是创业者掌控的，虽然有时候投资人会参与董事会、股东会，但是监督的作用是非常有限的”。
在楼琼看来，实践中业绩承诺基本上都是创业者在谈判中提出来的，而这正是估值议价的重要基础。“既不低估创业企业的价值，又不能因为高估使投资者明显吃亏，同时创业者也可以根据自己的承受能力来协定条件，‘对赌回购’并不是强制性的，创业者可以接受，也可以不接受”，设置“对赌回购”条款是双方协商一致的商业条款，是对投融资双方的保护。
图片来自网络
贝嘟科技（衣邦人）CEO方琴从创业者的角度坦言融资不易，“对赌回购”对于创业者而言是“拿到钱”的重要途径，她很担心目前发生的“对赌协议”相关纠纷会影响到创业者日后的融资，“确实存在不少不靠谱的创业者，但是我相信大多数的创业者是爱惜自己羽毛的，也应该是想把事业做成的。”她明确表示，不认同创业者在创业失败后以各种借口和理由不履行“对赌回购”协议，“这是给创业群体抹黑”，但她也呼吁投资人能够给予真正的创业者更多的支持与宽容。
浙江义和观达律师事务所高级合伙人叶明说，“对赌”本就含有自愿、互利和风险共担的意思，这也正是投资行为的基础。“投资方背后其实也是创业者的钱，是创业者在市场经济中通过自己辛勤劳动获得的”，投资方溢价入股的信息不对称需要“对赌协议”进行制约。在当前的创投环境下，需要“对赌协议”对双方都作出约束。
中国证券法学研究会副会长李有星认为，“对赌协议”的本质其实是“希望能够约束投资和融资各方，大家能够做到诚信办事”，可以和公司对赌，可以和控股股东（包括实际控制人）对赌，可以和董监高对赌，甚至是第三方对赌。只要协议合法有效，就是“当事人之间的法律”，没有任何理由不履行。
那么，“对赌协议”的效力是否有合法性基础？早在2012年的“对赌协议第一案”海富案中，最高人民法院就表示，“目标公司股东对投资者补偿承诺不违反法律法规禁止性规定的，应为有效”。
《九民纪要》进一步明确：对于投资方与目标公司的股东或者实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，认定有效并支持实际履行；对于投资方与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张“对赌协议”无效的，人民法院不予支持。
点个赞吧！您的鼓励让我们进步
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢
正如创业的结局并非总是圆满，“对赌协议”到了兑现之时，也不乏发生纠纷诉诸公堂的情况。近期，一篇题为《中国最惨创业者：3年前我被投资人赶出公司，3年后公司没上市说让我赔3800万！》的刷屏文章，就诉说了这样的故事。
文章作者被判赔偿3800万元，已经法院二审判决尘埃落定，但其所讲述的故事却依然能在创投圈内引发激烈争论，可见对“对赌协议”的认识仍然存在争议。
“‘对赌协议’光看表面是违背‘收益共享，风险共担’这个基本原则的，但是它又是合法有效的，其合法性来源是什么？”作者发出如此疑问。
符合自愿互利原则保护投融双方利益
“对赌协议”果真违背“收益共享，风险共担”原则吗？对此，浙商创投合伙人楼琼表示不能认同：“‘对赌回购’条款是投资人与创业者之间的一个平衡，是对投融资双方的一个保护，而不是单方的。”
楼琼认为，在实际操作层面，信息不对称是一个客观存在，尽管投资人会对拟投资公司进行尽职调查（又称谨慎性调查），但“事实上投资人在尽职调查时再仔细，也无法完全知晓存在的风险，投资以后会更加被动，因为钱在创业者手里，日常经营基本上都是创业者掌控的，虽然有时候投资人会参与董事会、股东会，但是监督的作用是非常有限的”。
在楼琼看来，实践中业绩承诺基本上都是创业者在谈判中提出来的，而这正是估值议价的重要基础。“既不低估创业企业的价值，又不能因为高估使投资者明显吃亏，同时创业者也可以根据自己的承受能力来协定条件，‘对赌回购’并不是强制性的，创业者可以接受，也可以不接受”，设置“对赌回购”条款是双方协商一致的商业条款，是对投融资双方的保护。
图片来自网络
贝嘟科技（衣邦人）CEO方琴从创业者的角度坦言融资不易，“对赌回购”对于创业者而言是“拿到钱”的重要途径，她很担心目前发生的“对赌协议”相关纠纷会影响到创业者日后的融资，“确实存在不少不靠谱的创业者，但是我相信大多数的创业者是爱惜自己羽毛的，也应该是想把事业做成的。”她明确表示，不认同创业者在创业失败后以各种借口和理由不履行“对赌回购”协议，“这是给创业群体抹黑”，但她也呼吁投资人能够给予真正的创业者更多的支持与宽容。
浙江义和观达律师事务所高级合伙人叶明说，“对赌”本就含有自愿、互利和风险共担的意思，这也正是投资行为的基础。“投资方背后其实也是创业者的钱，是创业者在市场经济中通过自己辛勤劳动获得的”，投资方溢价入股的信息不对称需要“对赌协议”进行制约。在当前的创投环境下，需要“对赌协议”对双方都作出约束。
中国证券法学研究会副会长李有星认为，“对赌协议”的本质其实是“希望能够约束投资和融资各方，大家能够做到诚信办事”，可以和公司对赌，可以和控股股东（包括实际控制人）对赌，可以和董监高对赌，甚至是第三方对赌。只要协议合法有效，就是“当事人之间的法律”，没有任何理由不履行。
那么，“对赌协议”的效力是否有合法性基础？早在2012年的“对赌协议第一案”海富案中，最高人民法院就表示，“目标公司股东对投资者补偿承诺不违反法律法规禁止性规定的，应为有效”。
《九民纪要》进一步明确：对于投资方与目标公司的股东或者实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，认定有效并支持实际履行；对于投资方与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张“对赌协议”无效的，人民法院不予支持。
点个赞吧！您的鼓励让我们进步
这条新闻还没有人评论喔，等着您的高见呢| 分享: |
| 注： | 在此页中阅读全文 |
