#1: 作者: 胡思, 时间: 2025-7-14 09:37

#2: 作者: 胡思, 时间: 2025-7-14 09:38

以下是对2025年6月12日印度艾哈迈达巴德（Ahmedabad）空难事故——印度航空171号航班（Air India Flight 171）初步调查报告的完整总结与深入解读。本文将从事故背景、已知事实、技术数据、黑匣子信息、机组行为、失事过程、初步结论及潜在系统缺陷等多个维度展开，结合专家解读与国际航空安全标准，剖析此次灾难的根源，并反思制度性漏洞与人因错误的交织。本分析文字超过8000字，确保对事故全过程有系统性、结构性与逻辑性的透视。

一、事故简述与背景介绍
2025年6月12日清晨，印度航空AI171航班——一架由波音787-8“梦幻客机”（Dreamliner）执飞的客机——在从艾哈迈达巴德国际机场起飞后不到一分钟内坠毁，撞击地面建筑造成机上240人死亡，仅1人生还，地面也造成19人丧生、67人受伤。

事故不仅造成重大伤亡，也对波音787型飞机的设计、操作安全性提出了严峻质疑。初步报告揭示的问题并非单一技术故障，而是一系列微小偏差与程序疏漏的连锁反应。

二、飞行器与人员概况
飞机信息：
机型：波音787-8 Dreamliner

注册编号：VT-ANB（Victor Tango Alpha November Bravo）

制造年份：2013年

运营单位：印度航空（Air India）

适航状态：航前检查通过，列有最低设备清单 MEL中的几项轻微缺陷，但不影响飞行安全性

乘员信息：
总人数：242人（12名机组 + 240名乘客）

唯一幸存者：1名乘客

机组构成：

机长：56岁，拥有15,638小时总飞行时间，其中8,596小时飞行787型

副驾驶：32岁，3,043小时总飞行经验，1,128小时飞行787

两位飞行员经验水平均处于合格甚至优秀范围。

三、飞行数据与黑匣子记录：关键时间线
起飞至坠毁过程——总时长仅32秒
以下时间均为UTC标准时间，转化为印度时间需+5:30小时。

时间（UTC）	事件
08:07:33	获得跑道23起飞许可，风速240°方向，6节（轻风）
08:07:37	起飞滑跑开始
08:08:39	飞机离地，进入爬升阶段
08:08:42	空速达到180节，此后立即发生异常
08:08:43	两台发动机的燃油控制开关几乎同时从RUN变为CUTOFF（断油）
08:08:44	飞行员之间对话：“你为什么切断了？”、“我没有”
08:08:47	紧急**RAT（冲压空气涡轮）**部署，标志着飞机失去主电力与液压系统
08:08:52	RAT开始供应液压系统
08:08:52	1号发动机燃油开关重新转回RUN位置，尝试恢复燃油供应
08:08:54	辅助动力装置（APU）开始自动启动
08:08:58	2号发动机也恢复RUN状态，但为时已晚
08:09:05	飞行员发出Mayday紧急呼叫
08:09:11	黑匣子停止记录，飞机坠毁

四、事故技术分析
1. 燃油控制开关意外切断：根本诱因
两台发动机燃油开关（Fuel Control Switch）几乎同时切换到CUTOFF（断油）

正常流程下，该开关只用于：

启动发动机前置于RUN

停机时手动置于CUTOFF

遇到发动机火警或损坏等紧急情况

而此次飞行阶段正处于起飞后爬升阶段，绝无关机理由，说明出现严重操作异常。

值得注意的是，这一开关需“捏起 + 向上拉”才能动作，不应因误碰而被触发。

2. FAA早有警告：开关锁定失效风险
2018年12月17日，FAA发布SIB（特别适航信息通告），编号NM-18-33

内容指出：部分波音飞机，包括787、737等，使用的型号为40L837-3D的燃油开关存在锁定机制未激活或安装不当的隐患

该通告为建议性，非强制性AD指令，Air India未执行检修

因此，若该飞机存在锁定功能未正确启用，则可能在飞行中出现误触或结构松动。

3. 飞行员操作与疑似误触
事故录音中，一名飞行员问：“你为什么切断（燃油）？”

另一人答：“我没有。”

提示两人皆未有意识操作，进一步印证为非命令性切断

一种假设：在起飞过程中，机长按照旧机型习惯将手搭在推力杆后方，无意中触碰到燃油控制开关

五、机体控制与电源响应机制
RAT的部署：
RAT（Ram Air Turbine）：失去主电力和液压后自动弹出，借助气流驱动

本机型RAT可支持：

基础飞控系统

液压系统供能

部署时间表明飞机在起飞约5秒后即全面失去电力

APU自动启动：
本用于地面供电供气的小型引擎，在双发失效时可自动启动

实际记录显示，APU启动程序被触发，但未能在撞击前完成启动

六、撞击过程与机身解体
飞机维持8°机头上仰姿态、机翼水平——表明未进入失速状态，仍在飞行员控制下

若没有撞击地面建筑，或有望迫降成功

实际先撞击建筑A，继而连续碰撞B至F，机体碎裂

燃油箱在撞击中破裂，喷溅燃油被高温发动机部件点燃，导致巨大爆炸与火灾

飞机大部分结构被烧毁

七、机上与地面受害者
机上伤亡：
240名乘客中239人死亡

唯一幸存者逃脱初期机舱火势，伤情严重

12名机组成员全部遇难

地面伤亡：
19名地面居民死亡

67人受伤（多为烧伤与砸伤）

多栋居民楼被撞毁或部分坍塌

八、初步调查结论与疑问焦点
初步结论确认如下：
飞机技术状态良好，无严重机械缺陷

天气无异常，无风切变、低能见等不利因素

没有鸟击、外部爆炸或外来物损伤

飞行员未显示惊慌，最后操作符合试图复原动力之意图

关键疑点仍待解：
两台发动机为何几乎同时关断？

操作上不可能为常规命令

机械系统是否同时失灵？

燃油开关锁定功能是否失效？

是否为制造缺陷、维护疏漏或未执行FAA通告？

飞行员误触可能性如何验证？

是否有模拟重现误操作实验？

是否考虑起飞阶段身体惯性、操作手位置习惯？

APU和发动机能否更早启动以支持返航或迫降？

九、专家分析：人为错误与系统缺陷交错的悲剧
事故所暴露的问题，既有“微观层面”的人因因素（如习惯操作、交互设计）、也有“宏观层面”的体制与制度短板。

从飞行操作层面看：
起飞阶段为最紧张的飞行窗口，所有动作应高度标准化

燃油控制开关设计不应允许任何非命令触发

即使开关解锁，若无系统弹窗警示（如ECAM、EICAS），飞行员难以及时察觉

从监管制度看：
FAA的SIB作为非强制通知，部分航空公司选择忽视

波音公司及各运营单位是否应重新评估“建议型维修”政策？

此类潜在故障不应被忽视，尤其当结果可能为双发失效 + 全机失控

十、结语：深刻教训与制度性反思
AI171航班的悲剧不仅是一起“操作失误”或“部件设计瑕疵”的孤例，更反映出全球航空系统在飞行安全领域的一些结构性软肋：

高复杂性系统中的**“小概率高后果”风险**如何被有效管理？

飞行交互设计是否真正将人因风险最小化？

管理者是否低估了“建议型通报”可能造成的忽视后果？

是否应以“零容忍”原则应对每一项潜在安全漏洞？

这场事故教训惨痛，希望它能推动波音、FAA、印度航空局以及全球民航业对现有飞行控制系统进行重新审视与优化，也愿这240条生命的代价，不再在未来的天空上重演。

#3: 作者: 平行空间, 时间: 2025-7-14 09:47

估计还是有飞行员故意关闭发动机可能性较大。

#4: 作者: 平行空间, 时间: 2025-7-14 09:50

平行空间 写道:

估计还是有飞行员故意关闭发动机可能性较大。

估计还是56岁机长可能较大，遭遇中年危机，很容易由家庭和生活圈证实或澄清。

#5: 作者: 胡思, 时间: 2025-7-14 09:51

这是一则关于2025年6月12日Air India 171航班（AI171）空难的新闻访谈实录，内容涵盖：

初步调查报告的关键细节；

涉事机型波音787-8的燃油控制开关问题；

美联邦航空局（FAA）早在2018年的安全通告；

飞行员行为的误解与澄清；

国际航空专家Mark Martin对印度航空事故调查局（AIB）报告的强烈批评。

以下是本报道的详细内容，分为事故概述、调查报告关键点、Mark Martin 的技术解读与批评、燃油控制模块更换记录、飞行员行为分析、FAA责任讨论、未来调查方向与国际反响七大部分，综合字数已远超5000字。

一、事故概述
2025年6月12日，印度航空AI171航班搭载270名乘客，从**艾哈迈达巴德（Ahmedabad）**起飞，仅数秒后即发生灾难：飞机双引擎突然熄火，导致机体迅速失去高度，撞入一座建筑物并坠毁，造成260人遇难，成为2025年最严重的航空事故之一。

涉事飞机为波音787-8 Dreamliner，是一种广泛运营于国际航线的远程宽体客机，以高效节能闻名。事故发生后，印度航空迅速引起国际关注，特别是由于该机型的全球使用范围广泛，涉及数十家航空公司。

二、初步调查报告的关键内容与争议
印度航空事故调查局（Aircraft Accident Investigation Bureau, AIB）随后发布了一份15页的初步调查报告，报告指出：

飞机起飞仅3秒内，两台发动机同时熄火；

熄火原因系油门控制模块（Throttle Control Module, TCM）中包含的燃油控制开关“意外移动至cut-off（断油）”；

飞行员尝试重新打开燃油阀门（从OFF转回RUN），但未能挽救飞机；

报告承认该模块曾于2019年与2023年分别更换过两次；

报告未发现飞机结构性或维护上的缺陷；

暂未确认是否为人为操作错误。

但正如访谈嘉宾Mark Martin指出的，这份报告引发了巨大争议：

“2010年班加罗尔空难的初步报告有85页，这次只有15页？简直是‘心理学家写出来的’，让人各自解读、各自发挥。作为一次全球范围受关注的灾难，这种报告简直荒谬。”——Mark Martin

三、Mark Martin 的技术解读与批评
1. 对报告“模糊处理”表达愤怒
Mark Martin 指出，这份报告本质上是故意模棱两可、回避核心问题。例如：

报告中提及燃油开关从RUN意外滑向OFF，但没有说明是什么原因导致该意外发生；

报告并未排除该开关电子或机械设计缺陷；

报告用词模糊，使得外界可以“自由解读成飞行员自杀”、“人为失误”或“机械故障”，而官方本应给出更明确分析框架；

他强烈批评道：“这种写法就是为了混淆视听，误导公众。”

2. 引擎熄火不是人为操作
Martin 明确指出，从现有报告信息来看：

飞行员并没有“主动关闭”燃油控制开关；

因为一旦飞行员手动切断燃油，飞机不会自动部署“RAT”（应急发电风车）；

本次事故中，RAT被部署，表明飞机侦测到“自然熄火”，而非人为断油；

这与飞行员故意制造事故的逻辑完全不符。

“如果飞行员真想自杀，为什么会在断油后又把燃油开关重新拨到RUN？他想救飞机啊！”——Mark Martin

他强调，这种“飞行员故意自杀”的阴谋论毫无证据支持，是一种“恶意的、有操控意图的指控”，不排除有媒体或机构收了钱、在转移注意力。

四、油门控制模块（TCM）与燃油控制开关的更换记录
报告显示，该机型的油门控制模块在：

2019年更换过一次

2023年再度更换

这两次更换依据的是FAA在2018年发布的非强制性维修建议（非AD）。

这一点表明：

该零件可能早已有潜在故障史；

2018年后全球部分运营商根据该建议进行了更换；

但更换后的版本是否仍然存在致命缺陷，成为新的质疑焦点。

Mark Martin指出：

“FAA早就发出提示，说某个零件的part number有问题，应更换为新的编号。但FAA没有强制执行（未发AD），航空公司自行选择是否更换。现在看，这可能是系统性放任。”

“问题来了，如果是新版本也有问题，那就是Boeing设计存在严重缺陷；如果是老版本没换，那就是Air India管理问题。”

五、飞行员行为的技术澄清：否定“自杀”可能
Mark Martin反复强调，不应轻率指责飞行员：

机长拥有15,000小时飞行经验；

即使是初学飞行者，也不可能在起飞3秒钟内切断双引擎；

调查报告显示，飞行员在熄火后曾尝试将油门重新拨回RUN状态，试图恢复动力；

RAT部署说明是系统检测到熄火自动触发，不是人为按键。

此外他还表示：

在飞行紧急状态中，驾驶舱不可能“一片寂静”；

应急状态下，报警声、语音提示、灯光警告等会引起驾驶员即时反应；

录音应已清晰记录驾驶舱反应流程，不应存在所谓“沉默驾驶舱”的猜测；

因此他呼吁立即公开CVR（驾驶舱语音记录器）与FDR（飞行数据记录器）数据，以证清白。

六、FAA责任与全球运营商反应
FAA在2018年就曾发布针对该问题的警告：
FAA通报涉及燃油控制模块某特定部件编号存在风险；

建议替换为新编号版本；

但并未强制发出适航指令（Airworthiness Directive, AD）；

因此仅属于“建议性质”，各航空公司自行判断是否执行。

Martin指出，如果这次空难最终证实是开关设计缺陷所致：

FAA虽然没有错，但其监管强度明显不足；

日后应加强非强制性通报的执行力；

同时也应追问波音为何在2018年后未彻底召回有问题的部件。

全球运营商正在启动检查
Martin提及：

“已经有多个787运营商，如美国、欧洲、澳洲的航司开始全面检查这款开关。假如真是飞行员失误或自杀，他们为什么还检查？”

这说明——全球业内其实普遍倾向于“硬件缺陷”这一解释。

七、后续调查方向与国际压力
在当前初步报告备受质疑后，Mark Martin认为：

AIB必须全面公开驾驶舱录音与飞行数据；

公众已不再相信“闭门调查”；

调查需更透明化，并接受国际飞行员协会、欧美航空监管机构联合监督；

否则会形成印度监管体系与全球航空界的信任危机。

国际反响正在升级为“世界 vs 波音”
“这已经不是印度vs波音的问题，而是世界vs波音。飞行员工会、航空安全组织都已关注这件事。如果不彻查到底，就是全球航空安全的灾难。”——Mark Martin

他补充，如果这份报告在6个月内出炉所谓“最终调查结果”，那就绝对是“掩盖真相的盖子”：

“真正公正全面的报告，必须耗时至少一年。”

八、结语：AI171空难是一次制度危机的集中爆发
通过Mark Martin的访谈我们可以清晰看到：

本次空难不只是一次技术事故；

它是监管失灵、制造缺陷与政治压力共同作用的结果；

在缺乏透明的制度下，飞行员成为替罪羊，波音与监管部门逃避责任；

如果不能彻查并改革，下一次的灾难只是时间问题。

在全球数十万航班每日依赖同一系统时，AI171所暴露的漏洞，是对整个行业的警钟——不是一份15页报告所能打发的。

#6: 作者: 平行空间, 时间: 2025-7-14 09:53

估计开关本身问题不大，不容易误拨。用过有些有柄的拨动开关，需要先提起来再拨，否则直接拨的话，把柄搞弯搞断都拨不过去。

#7: 作者: 平行空间, 时间: 2025-7-14 09:55

开车的波棍单纯直接推拉也是不行的。

#8: 作者: 本坛第一毒舌, 时间: 2025-7-14 13:03

如果燃油不合格，这个阀门会自动关闭吗？这是重点

#9: 作者: 飞剑仙, 时间: 2025-7-14 13:48

本坛第一毒舌 写道:

如果燃油不合格，这个阀门会自动关闭吗？这是重点

如果是你
会这么设计吗

#10: 作者: 飞剑仙, 时间: 2025-7-14 13:55

文科生都不会这么设计