www.sunqueen.ca
最近，加拿大税务局（CRA）警告了一种利用保险和贷款从公司取现金的避税方案。有不法分子打着“重病保险”的幌子设计“激进避税方案”（aggressive tax schemes），用复杂套路转移资金。
原文可以参考
https://www.canada.ca/en/revenue-ag...nsurance-products.html?utm_source=chatgpt.com
很多朋友看了也不明白这是怎末会儿事儿，问我的问题也五花八门。本文就从四个方面分析下，如需要详细探讨可以随时联系。
一，该方案过程讲解
借用CRA的过程图解释如下，假设贷款1M （太少也没必要这样折腾）
二，涉及各方的动机和利益
除非AI帮我们实现共产主义，目前还是，天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。只要我们分析清楚所有角色的利益点就可以很好理解了。
三，CRA为何认定是欺诈
1，这个流程和正常公司买保险看着区别不大，但涉及几个特殊点。
1) 股东借给公司的是非自有资金
虽然允许股东贷款借钱给公司经营，但这种方式已经会引起CRA关注。
2) 借款是“有限追索贷款”
意味着如果借款人不还款，贷款方只能拿保险单里的资产，而不能追讨其余资产。这种贷款方式本身合理，但因为风险较高，不是一般 贷款方式，所以再次引发CRA关注。
3) 股东获得免税资金
由于借款只能锁定保单资产，股东从公司实质上又免税拿走了贷款等额的钱。
2，税法有一条GAAR（General Anti‑Avoidance Rule，反避税条款）
1) 判定标准：
- 安排产生了税务利益
- 安排符合“滥用或规避税法精神”
2) 在CRA 看来，这类“股东贷款 + 公司保险 + 循环贷款”正符合 GAAR 条件：虽然法律上每一步合法，但整个交易的目的和经济实质（substance over form）是避税。
所以判定为税务欺诈。
3，正常的贷款给公司
1) 有正式贷款合同
- 市场利率
- 明确还款期
- 有真正的还款义务
- 不会随意消失或延后
- 没有奇怪的“有限追索”条款来弱化风险
2) 公司按合同还款
- 本金按期归还给股东（免税） ← 这是合法的
- 利息归还给股东（需报税）
- 股东的利息收入缴税 = 正常纳税义务
3) 公司不可能在短时间内“魔法般”拿出大量现金
- 因为公司必须依赖正常经营收入或现金流来还款
- 所以不会出现快速、大额、免税地把资金“吐”回股东的情形
4) 整个结构的“经济实质”完全合理
- 股东确实借钱给公司
- 公司确实应该还钱
- 没有躲避税
- 没有人为设计的“资金循环”
四，追问
1，有限追索贷款（limited-recourse loan）是什么？
如果借款人不还钱，贷款人只能追索（收回）某一特定的抵押品，不可以追索借款人的其他资产。
1) 正常贷款（Full-recourse Loan）中：
如果不还钱借款人要对债务负全部责任，贷款方可以追讨所有资产（银行账户、房产、其他投资…）
2) 有限追索贷款 则完全不同：
如果不还钱贷款方 只能拿走合同中指定的抵押资产，不能碰借款人其他任何资产
换句话说，借款人的风险非常低（有限）。
这种贷款对贷款方风险很大，但涉及的利率非常高。因为对借款人基本没风险，所以很好“销售”给客户。
2，为何重大疾病保险可行？
重大疾病保险如果被保人没有得病，保险公司就不会理赔，银行的有限追索贷款购买该类保险，岂不是风险更大。
的确如此，一般是购买人寿类保险，因为人总有那么一天。
但重大疾病保险一般都有两个属性，即，ROPD(Return of Premium on Death 不理赔死亡退还保费)，ROPC(Return of Premium on Cancellation 不理赔交完保费后可提前关闭退保费)。这就保障了贷款不会“亏”，甚至，ROPC条款比人寿类保险还能更早的拿回本金。
3，为何是离岸保险？
首先可以看下本站文章（什么是离岸保险），而激进避税方案选择离岸保险主要看中几点，相对加拿大本地保险，
· 这类保险保额保费可以非常大，可以贷款更多。
· 更容易参与银行的有限索赔贷款活动。
· 虽然受到当地和加拿大双重监管，但调查信息难度更大。
五，总结
企业购买保单非常普通，只要符合CRA规则，不是这种激进的避税考虑，就可以达到合理避税/延税/减税，增值（保单增值和IFA）和传承。