[供却加]

　　佛教是一个智慧的宗教，虽然我们很不幸看到佛教的现状是：一个非常智慧的核心，外围包围了一层通向智慧的方便，再外围包了一个标准色彩的宗教，最外是一些民俗信仰。越是在外围，圈子就越大。很多人认为在外围的这些迷信是佛教，其实这些是民俗信仰，附在佛教上，借用佛教名义，我们称之为附佛外道。剥掉这些外壳之后呢，发现佛教是一个提倡五戒十善的标准形式的宗教，引导人们去恶向善。再进入内部，就是非常神秘的修行方法。据说通过这些修行方法，可以和诸佛不二，可以获得本来具足的无所不具的智慧。这里关键的瓶颈是如何达到这样的智慧。就是怎么才能超越能所对立的执着。这是佛教的特点。

-- 摘自赵跃辰居士：禅定今说——现代在家居士的禅修途径

[momom]

供却加 _BBCODE_WROTE:

再进入内部，就是非常神秘的修行方法。据说通过这些修行方法，可以和诸佛不二， -- 摘自赵跃辰居士：

这位赵跃辰居士是从藏传角度来解释佛教的吧。有以偏盖全之嫌。

神秘化应该与佛法的超出常人想象区隔开来。而且，所谓“非常神秘的修行方法”，也并不是佛法有史以来必不可少的成分。检视禅宗以及南传，它们并没有以“非常神秘的修行方法”包裹。其实，藏传的“非常神秘的修行方法”来源于印度教。任何方法都有利有弊。佛教的“方法”属于“方便”的范畴，赵跃辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。

[供却加]

在回复您的贴之前，我想请您先澄清两点。首先，

momom _BBCODE_WROTE:

其实，藏传的“非常神秘的修行方法”来源于印度教。

您的这个结论是怎么得来的？

第二，

momom _BBCODE_WROTE:

佛教的“方法”属于“方便”的范畴，赵跃辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。

您认为佛法的核心是什么？

[momom]

供却加 _BBCODE_WROTE:

在回复您的贴之前，我想请您先澄清两点。首先， momom _BBCODE_WROTE: 其实，藏传的“非常神秘的修行方法”来源于印度教。 您的这个结论是怎么得来的？ 第二， momom _BBCODE_WROTE: 佛教的“方法”属于“方便”的范畴，赵跃辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。 您认为佛法的核心是什么？

相较于藏传，禅宗以及南传并没有以“非常神秘的修行方法”包裹，当赵跃辰居士把“非常神秘的修行方法”放入“核心”时，他所定义的佛教则不能覆盖禅宗以及南传佛教，当然有以偏盖全之嫌。“非常神秘的修行方法”是赵跃辰居士引入的词汇，我没有必要去帮他界定。但整个的藏传佛教源于印度则是不争的事实。印度教有特定的指称，或者用“印度的宗教”一词更确切。

佛法的核心可以从很多方面阐释。
首先，佛法可为分为权巧与究竟，权巧为方法，究竟为核心。所以，我说，赵跃辰居士把“方法”放入“核心”值得商榷。

[momom]

权巧含方法，权巧也包含其它.....

[momom]

如何用“核心”一词是个人自由，“非常神秘的修行方法”可以是藏传佛教的“核心”。但是“非常神秘的修行方法”却不是藏传，禅宗以及南传的共性，所以当赵跃辰居士说“非常神秘的修行方法”是佛教的“核心”时，值得商榷。

“非常神秘的修行方法”会赋予丑恶现象“正当性”

[供却加]

看来您是对“非常神秘”这四个字有非常的敏感和抵触，我想是因为大宝法王的事吧。在这里我并不想揣测越尘居士使用这四个字的用意，但我想指出您的一些潜在的错误观念。

如果我没理解错的话，您认为“非常神秘的修行方法”是专指藏传说的，或者说您把“非常神秘的修行方法”等同于密法，而且是藏传独有的。诚然，密法自然属于“非常神秘的修行方法”，但却不是藏传独有，汉传也是有密法的，只不过我们极少知道而已。唐玄宗时代就有开元三大士翻译了许多密法的经典，开创了中国的唐密，后来又传到了日本为东密。而这时，莲花生大士也只是刚刚入藏而已，前弘期也就才刚刚开始。而汉传的密法一直都有流传，我曾经见到过海灯法师右手举着金刚杵修秽迹金刚的照片，另外我也见到过汉传的师父在放生念仪轨时不断地做不同的手印，这些都是密法在汉地（秘密）流传的佐证。藏传来讲，当然密法占很大的比重，但藏传佛教实际上是很完整地继承了声闻乘（即小乘）、大乘的因（波罗蜜多）乘和果（金刚）乘的教法，而声闻乘、大乘因乘的教法，都属于显教，跟汉传的显教并无二致。尤其格鲁派（黄教）极重（显宗）教理，一位出家的僧人一般会学习教理一、二十年，才会进入密法的修习。南传以声闻乘为主，自然没有密法的传承，这也并不奇怪。如果您把“非常神秘的修行方法”等同于密法，南传自然不被涵盖。但您对越尘居士所说的“非常神秘的修行方法”是否等同于密法也并不确定，这从您之前的说法可以看出：

momom _BBCODE_WROTE:

这位赵跃辰居士是从藏传角度来解释佛教的吧。有以偏盖全之嫌。

前面一句是猜测，后面一句属基于此猜测为正确的前提下做出的评论。而我并不认为这个猜测是正确的。如果您顺着我文尾的链接，阅读越尘居士的原文，会发现越尘居士在文中并没有谈到藏传，而是以声闻乘中的九住心以及对毗婆舍那的准备进行探讨，而对在家居士如何禅修做了一些介绍性的讨论。而在他的其他著述中，恰恰是在做对佛法修行去神秘化的工作，比如他与传明法师合作撰写的《花出青嶂》，即是对极为难以理解的禅宗公案做了很多实修方面的技术性探讨，从而脱去其神秘的面纱；而在《七十空性论今诠》（本坛精华区转载过）中，以现代科学精密的逻辑方法，对古代的龙树菩萨论述中的推理，做了大大的简化，使其更与现代接轨。在与现代科学相结合的方面，我觉得是无出其右了。像许多人爱谈的佛法与相对论、量子力学、弦理论的挂钩，那些不能说没有意义，但在对于正见的树立方面，其实是属于比较扯淡的东西。

momom _BBCODE_WROTE:

但整个的藏传佛教源于印度则是不争的事实。印度教有特定的指称，或者用“印度的宗教”一词更确切。

整个佛教都是源于印度，藏传佛教作为北传的一支，当然也不例外。我其实是以为您专指狭义的印度教来说的，也就是八世纪的时候由商羯罗对婆罗门教的改革而创立的印度教，因为坊间的确是有密乘源于婆罗门教、印度教的说法。对这种说法，我只能说是BS，但既然您并非此意，我也就不再展开说了。

对于“核心”的问题，其实越尘居士在一开始就说了：

_BBCODE_WROTE:

一个非常智慧的核心，外围包围了一层通向智慧的方便，再外围包了一个标准色彩的宗教，最外是一些民俗信仰。

这是由内向外说：佛法有一个智慧的核心，外面包围了一层通向智慧的方便。而本段后面则是由外向内说，而您极其敏感的“神秘的修行方法”即是这个智慧的核心的外面所包围的通向智慧的方便。用比较佛教的术语来说，就是教法（闻思的内容）和证法（修行的内容），此二者缺一不可。而能导致解脱的证法（即方便），其实是佛法中最为珍贵的部分。我这么说您可能不同意，但实际上就是如此。有说法说“方便即是究竟”，亦是此意。

我此回复并非为了口舌之争，只是想纠正一些错误的观念。如果对您有所冒犯，并非我的本意，在此先行致歉。

[momom]

供却加 _BBCODE_WROTE:

这是由内向外说：佛法有一个智慧的核心，外面包围了一层通向智慧的方便。而本段后面则是由外向内说，而您极其敏感的“神秘的修行方法”即是这个智慧的核心的外面所包围的通向智慧的方便。用比较佛教的术语来说，就是教法（闻思的内容）和证法（修行的内容），此二者缺一不可。而能导致解脱的证法（即方便），其实是佛法中最为珍贵的部分。我这么说您可能不同意，但实际上就是如此。有说法说“方便即是究竟”，亦是此意。

谢谢您费心回复！

越尘居士的本意或许不是从藏传出发，但可以做那个角度作解释。抱歉，没有时间去阅读他整篇文章。但是，对不起，他的不当之处我前面已指出了。“核心”当然应该包含南传的核心，难道南传是没有核心的佛教吗？

密(汉藏)本身从某反面就是方便的体现，宗格巴也称密乘为方便乘。此处“核心”的确认于显密之分没有本质联系。

看来我们对于佛法权巧与究竟之分，特别是对于究竟的认知差异悬殊。佛法的究竟的“核心”在于离开方法，入不修不证之境，证得法身（之前当然要通过方法--- 渐修，然后离开方法 -- 顿悟）。如果越尘居士的方法一词就是您所说的方便，不修不证当然也要离开方便了。各地区方法不同，不管显密南北，但“核心”同，因为法身同。方法当然重要，但与究竟法身要区隔，法身才是佛法的根本出发点。您所说“方法或方便即是究竟”一句本身就是方便的说法，您却做就了究竟解。

[momom]

方法和“修”相关联。

马祖言：道不属修。若言修得，修成还坏，即同声闻。若言不修，即同凡夫。

佛法由凡夫从方法出发修，以期证得不属修之道果。根本上是如此划分为二的。若在方法本身中划分，则是方便中的方便。学习佛法，这一点要认清。

[车老板]

momom _BBCODE_WROTE:

方法和“修”相关联。 马祖言：道不属修。若言修得，修成还坏，即同声闻。若言不修，即同凡夫。

你所言之究竞、法身，或道，修不得、不修也不行，这才神密！你知道那是什么吗？