法印 (发表于3年前)

老拙

什么是佛法的基本观念？拿什么印证？或者说，佛法与非佛法以及外道的差别在哪里？

流行的一种说法：从因果关系的角度立论，发了菩提心，因为它种下了成就菩提之因，就是佛法；否则，未发菩提心，就是外道。

发菩提心固然重要，设立目标下定决心中途不退。但是依因果关系，立足于发心，把差别定义在因上，仿佛在籽中寻求西瓜与南瓜的差别，难窥全貌。值得注意的是，佛法的法不仅仅只包含因果关系之生灭法。佛法讲因果，但是反过来，借用因果关系讲佛法，建立佛法，表面严谨，实则有缺失。

佛法与非佛法或者外道的差别在于对世界本质认知的不同。佛法称世界真实的相貌为实相(实际)，修行到家之时它会自然展现，古德用法印一词概括其根本。我们通常熟悉的有三法印，诸行无常，诸法无我，涅槃寂静。行指有为，法指宇宙万有也包含无为，佛陀住世色身入灭之般涅槃(Paranirvana)与涅槃(Nirvana)常混用，但严格讲两字的用处不同。此处涅槃相当于六祖所说的何期自性本自清静中的自性或自性涅槃，六祖的何期自性共有五句，诠释侧重于体；三法印则体用均衡。其实，佛法经论及教外别传之禅话由法印为主线横贯其中，即使不取法印一词而处处昭彰其义，详细简略显喻不同贬小(偏)显大(圆)而已。无论哪一种门派，条条道路通罗马，方便有多途归元性无二，佛法有其观念的高度一致性，虽不似数学取统一的符号表达，但实相显现之后，言语的多样性却不妨碍其亲和力的生起，由点知面，智慧相通，了妄归真万虑空，悟去皆如鹤出笼，心同理则同，古今圣贤同一心。

车老板

老拙写道:

什么是佛法的基本观念？拿什么印证？或者说，佛法与非佛法以及外道的差别在哪里？

流行的一种说法：从因果关系的角度立论，发了菩提心，因为它种下了成就菩提之因，就是佛法；否则，未发菩提心，就是外道。

发菩提心固然重要，设立目标下定决心中途不退。但是依因果关系，立足于发心，把差别定义在因上，仿佛在籽中寻求西瓜与南瓜的差别，难窥全貌。值得注意的是，佛法的法不仅仅只包含因果关系之生灭法。佛法讲因果，但是反过来，借用因果关系讲佛法，建立佛法，表面严谨，实则有缺失。

佛法与非佛法或者外道的差别在于对世界本质认知的不同。佛法称世界真实的相貌为实相(实际)，修行到家之时它会自然展现，古德用法印一词概括其根本。我们通常熟悉的有三法印，诸行无常，诸法无我，涅槃寂静。行指有为，法指宇宙万有也包含无为，佛陀住世色身入灭之般涅槃(Paranirvana)与涅槃(Nirvana)常混用，但严格讲两字的用处不同。此处涅槃相当于六祖所说的何期自性本自清静中的自性或自性涅槃，六祖的何期自性共有五句，诠释侧重于体；三法印则体用均衡。其实，佛法经论及教外别传之禅话由法印为主线横贯其中，即使不取法印一词而处处昭彰其义，详细简略显喻不同贬小(偏)显大(圆)而已。无论哪一种门派，条条道路通罗马，方便有多途归元性无二，佛法有其观念的高度一致性，虽不似数学取统一的符号表达，但实相显现之后，言语的多样性却不妨碍其亲和力的生起，由点知面，智慧相通，了妄归真万虑空，悟去皆如鹤出笼，心同理则同，古今圣贤同一心。

老兄，体、自性、实相，这些在佛法流布中的出现，都是辅助用的。正用可辅助于解脱行，趋向般涅槃（解脱）。不正用么，直接就与外道本源、归宿、恒常、冥谛等接轨。
总之，它们与般涅槃完全不是一个层次的东西。

老拙

车老板写道:

老兄，体、自性、实相，这些在佛法流布中的出现，都是辅助用的。正用可辅助于解脱行，趋向般涅槃（解脱）。不正用么，直接就与外道本源、归宿、恒常、冥谛等接轨。
总之，它们与般涅槃完全不是一个层次的东西。

对佛法的认知我们见仁见智，智是认识佛法的关键，却也是最被滥用的一个字，证得无我是前提，于此佛法开始现起，不被文字缚，否则，容易参杂自己的理解。所以五祖弘忍说，“能”者得之。

体、自性、实相，这些是由解脱的结果而来，而不是你所说的相反：“辅助于解脱行”。同样，“解脱知见”是解脱后的知见，证悟后的结果或知见(智慧)，而不是如你前面所说的“其核心内容是怎么做”。当然可以反过来以结果(理论)作指导，古人称理行，理观，慧行，或禅等，但毕竟是将结果尝试拿来用，能否达成结果是另一个问题。

佛经的文字有行与证前后的对应，偶尔相互借用略施权巧，但不妨碍分野，你把后面的混入前面了。

有大德指出，证得的知见不易错，学来的总免不了瑕疵。我赞同此说，因而宁愿少学，只管打坐。互勉！

车老板

老拙写道:

车老板写道:

老兄，体、自性、实相，这些在佛法流布中的出现，都是辅助用的。正用可辅助于解脱行，趋向般涅槃（解脱）。不正用么，直接就与外道本源、归宿、恒常、冥谛等接轨。
总之，它们与般涅槃完全不是一个层次的东西。

对佛法的认知我们见仁见智，智是认识佛法的关键，却也是最被滥用的一个字，证得无我是前提，于此佛法开始现起，不被文字缚，否则，容易参杂自己的理解。所以五祖弘忍说，“能”者得之。

体、自性、实相，这些是由解脱的结果而来，而不是你所说的相反：“辅助于解脱行”。同样，“解脱知见”是解脱后的知见，证悟后的结果或知见(智慧)，而不是如你前面所说的“其核心内容是怎么做”。当然可以反过来以结果(理论)作指导，古人称理行，理观，慧行，或禅等，但毕竟是将结果尝试拿来用，能否达成结果是另一个问题。

佛经的文字有行与证前后的对应，偶尔相互借用略施权巧，但不妨碍分野，你把后面的混入前面了。

有大德指出，证得的知见不易错，学来的总免不了瑕疵。我赞同此说，因而宁愿少学，只管打坐。互勉！

老兄你是把体实相自性那些东西当啥了？！明心见性，六度万行体中圆，得体不愁用。。。这些话说的位置在哪儿？按你的意思是涅槃了！但它不是啊，它是在中途，初地前，距解脱差8级呢。

老拙

车老板写道:

老拙写道:

车老板写道:

老兄，体、自性、实相，这些在佛法流布中的出现，都是辅助用的。正用可辅助于解脱行，趋向般涅槃（解脱）。不正用么，直接就与外道本源、归宿、恒常、冥谛等接轨。
总之，它们与般涅槃完全不是一个层次的东西。

对佛法的认知我们见仁见智，智是认识佛法的关键，却也是最被滥用的一个字，证得无我是前提，于此佛法开始现起，不被文字缚，否则，容易参杂自己的理解。所以五祖弘忍说，“能”者得之。

体、自性、实相，这些是由解脱的结果而来，而不是你所说的相反：“辅助于解脱行”。同样，“解脱知见”是解脱后的知见，证悟后的结果或知见(智慧)，而不是如你前面所说的“其核心内容是怎么做”。当然可以反过来以结果(理论)作指导，古人称理行，理观，慧行，或禅等，但毕竟是将结果尝试拿来用，能否达成结果是另一个问题。

佛经的文字有行与证前后的对应，偶尔相互借用略施权巧，但不妨碍分野，你把后面的混入前面了。

有大德指出，证得的知见不易错，学来的总免不了瑕疵。我赞同此说，因而宁愿少学，只管打坐。互勉！

老兄你是把体实相自性那些东西当啥了？！明心见性，六度万行体中圆，得体不愁用。。。这些话说的位置在哪儿？按你的意思是涅槃了！但它不是啊，它是在中途，初地前，距解脱差8级呢。

前面你说它们都是辅助用的，没太看清楚你现在的意思，来拔高？

Anyway, 成佛以前都叫中途，但初地或见道已证得二空，成唯识叫它初照理，什么理？解脱二障之理。之后主要是二障现不现前的问题，8地前人空会退，但理(解脱知见)不退变，何况之后也无进一步引入第三或第四障。解脱知见由解脱而来，并非借此知见辅助解脱。

不知道你怎末体会涅槃。涅槃寂灭印，指一切法中，皆有涅槃性或寂灭性，同法华经的诸法从本来常自寂灭相。并非一定解释为狭义的般涅槃事件。

车老板

老拙写道:

车老板写道:

老拙写道:

对佛法的认知我们见仁见智，智是认识佛法的关键，却也是最被滥用的一个字，证得无我是前提，于此佛法开始现起，不被文字缚，否则，容易参杂自己的理解。所以五祖弘忍说，“能”者得之。

体、自性、实相，这些是由解脱的结果而来，而不是你所说的相反：“辅助于解脱行”。同样，“解脱知见”是解脱后的知见，证悟后的结果或知见(智慧)，而不是如你前面所说的“其核心内容是怎么做”。当然可以反过来以结果(理论)作指导，古人称理行，理观，慧行，或禅等，但毕竟是将结果尝试拿来用，能否达成结果是另一个问题。

佛经的文字有行与证前后的对应，偶尔相互借用略施权巧，但不妨碍分野，你把后面的混入前面了。

有大德指出，证得的知见不易错，学来的总免不了瑕疵。我赞同此说，因而宁愿少学，只管打坐。互勉！

老兄你是把体实相自性那些东西当啥了？！明心见性，六度万行体中圆，得体不愁用。。。这些话说的位置在哪儿？按你的意思是涅槃了！但它不是啊，它是在中途，初地前，距解脱差8级呢。

前面你说它们都是辅助用的，没太看清楚你现在的意思，来拔高？

Anyway, 成佛以前都叫中途，但初地或见道已证得二空，成唯识叫它初照理，什么理？解脱二障之理。之后主要是二障现不现前的问题，8地前人空会退，但理(解脱知见)不退变，何况之后也无进一步引入第三或第四障。解脱知见由解脱而来，并非借此知见辅助解脱。

不知道你怎末体会涅槃。涅槃寂灭印，指一切法中，皆有涅槃性或寂灭性，同法华经的诸法从本来常自寂灭相。并非一定解释为狭义的般涅槃事件。

涅槃性，佛性，与事件不同啊。没般涅槃没成佛时说这些性，不是辅助是什么？你先前说解脱了涅槃了才有实相、体等。我说的是这些是辅助修持的，而修持的方向是般涅槃。即使说有涅槃性，有佛性，那又怎么样，当下涅槃当下解脱吗？不是的吧！只是说有潜力而已，对不对？这些词在没实证前说了，不辅助它是干嘛用的？说也说了，然后呢？不还是奢摩它毗婆舍那止观么！这些词不就在这时候用么，难道不经止观直接成？客观真理呀？

老拙

车老板写道:

老拙写道:

车老板写道:

老兄你是把体实相自性那些东西当啥了？！明心见性，六度万行体中圆，得体不愁用。。。这些话说的位置在哪儿？按你的意思是涅槃了！但它不是啊，它是在中途，初地前，距解脱差8级呢。

前面你说它们都是辅助用的，没太看清楚你现在的意思，来拔高？

Anyway, 成佛以前都叫中途，但初地或见道已证得二空，成唯识叫它初照理，什么理？解脱二障之理。之后主要是二障现不现前的问题，8地前人空会退，但理(解脱知见)不退变，何况之后也无进一步引入第三或第四障。解脱知见由解脱而来，并非借此知见辅助解脱。

不知道你怎末体会涅槃。涅槃寂灭印，指一切法中，皆有涅槃性或寂灭性，同法华经的诸法从本来常自寂灭相。并非一定解释为狭义的般涅槃事件。

涅槃性，佛性，与事件不同啊。没般涅槃没成佛时说这些性，不是辅助是什么？你先前说解脱了涅槃了才有实相、体等。我说的是这些是辅助修持的，而修持的方向是般涅槃。即使说有涅槃性，有佛性，那又怎么样，当下涅槃当下解脱吗？不是的吧！只是说有潜力而已，对不对？这些词在没实证前说了，不辅助它是干嘛用的？说也说了，然后呢？不还是奢摩它毗婆舍那止观么！这些词不就在这时候用么，难道不经止观直接成？客观真理呀？

如依你所说修持的方向是“般”涅槃，解脱的可行性以及解脱“后”的知见如何流传于世并让世人信服？我们坚信世尊死亡后解脱了？我们落得只能通过像相信一个基督而信仰上帝一样去对待佛法。大般涅槃经30卷多年前浏览过，般涅槃是个事件，世尊借此机缘讲法，解脱并不必然依赖色身的生灭，30卷中没有以“般”涅槃为修持的方向的文字，永嘉大师一句了知生死不相关是有道理的。

我们可以来点理想性，认定只有佛解脱了。但你的质疑在于，如我前述多次，成佛或 “般涅槃”前我们此生可以有(短暂)解脱的体验，解脱知见由此涌现并受用，并自然变成自己的知见。你所说的学来的知识或道理可以辅用，但不是唯一的方式，你没有吃到糖并不表明大家都没吃。这或是个证量的问题，你我需要精勤去求证，我尽量有一份证据，说一句话。

车老板

老拙写道:

车老板写道:

老拙写道:

前面你说它们都是辅助用的，没太看清楚你现在的意思，来拔高？

Anyway, 成佛以前都叫中途，但初地或见道已证得二空，成唯识叫它初照理，什么理？解脱二障之理。之后主要是二障现不现前的问题，8地前人空会退，但理(解脱知见)不退变，何况之后也无进一步引入第三或第四障。解脱知见由解脱而来，并非借此知见辅助解脱。

不知道你怎末体会涅槃。涅槃寂灭印，指一切法中，皆有涅槃性或寂灭性，同法华经的诸法从本来常自寂灭相。并非一定解释为狭义的般涅槃事件。

涅槃性，佛性，与事件不同啊。没般涅槃没成佛时说这些性，不是辅助是什么？你先前说解脱了涅槃了才有实相、体等。我说的是这些是辅助修持的，而修持的方向是般涅槃。即使说有涅槃性，有佛性，那又怎么样，当下涅槃当下解脱吗？不是的吧！只是说有潜力而已，对不对？这些词在没实证前说了，不辅助它是干嘛用的？说也说了，然后呢？不还是奢摩它毗婆舍那止观么！这些词不就在这时候用么，难道不经止观直接成？客观真理呀？

如依你所说修持的方向是“般”涅槃，解脱的可行性以及解脱“后”的知见如何流传于世并让世人信服？我们坚信世尊死亡后解脱了？我们落得只能通过像相信一个基督而信仰上帝一样去对待佛法。大般涅槃经30卷多年前浏览过，般涅槃是个事件，世尊借此机缘讲法，解脱并不必然依赖色身的生灭，30卷中没有以“般”涅槃为修持的方向的文字，永嘉大师一句了知生死不相关是有道理的。

我们可以来点理想性，认定只有佛解脱了。但你的质疑在于，如我前述多次，成佛或 “般涅槃”前我们此生可以有(短暂)解脱的体验，解脱知见由此涌现并受用，并自然变成自己的知见。你所说的学来的知识或道理可以辅用，但不是唯一的方式，你没有吃到糖并不表明大家都没吃。这或是个证量的问题，你我需要精勤去求证，我尽量有一份证据，说一句话。

即然没有度生死程度的般涅槃，我们所说的实相、体等，在哪个位置？也不用与佛比，与几地菩萨比，可能也低多了，不是中途是啥？没检验过是否能度生死的这个那个，当然不等同于般涅槃了，努力方向是那般涅槃的程度，有啥错呀？解脱知见我没说是般涅槃后有的，我说的是一分实证就可以树立，与你说的没哈不同。我质疑的是你把实相自性等同于涅槃档次，其下隐藏的是什么！涅槃是有情心行业力扭转程度的一个级别，如四果十地中的一个级。而你说的自性、实相又是什么，哪级的？只对高级别的涅槃吗？还是根本与有情行持无关的客观存在？你不要扯太远，说清你讲的这几个所指。

老拙

车老板写道:

老拙写道:

车老板写道:

涅槃性，佛性，与事件不同啊。没般涅槃没成佛时说这些性，不是辅助是什么？你先前说解脱了涅槃了才有实相、体等。我说的是这些是辅助修持的，而修持的方向是般涅槃。即使说有涅槃性，有佛性，那又怎么样，当下涅槃当下解脱吗？不是的吧！只是说有潜力而已，对不对？这些词在没实证前说了，不辅助它是干嘛用的？说也说了，然后呢？不还是奢摩它毗婆舍那止观么！这些词不就在这时候用么，难道不经止观直接成？客观真理呀？

如依你所说修持的方向是“般”涅槃，解脱的可行性以及解脱“后”的知见如何流传于世并让世人信服？我们坚信世尊死亡后解脱了？我们落得只能通过像相信一个基督而信仰上帝一样去对待佛法。大般涅槃经30卷多年前浏览过，般涅槃是个事件，世尊借此机缘讲法，解脱并不必然依赖色身的生灭，30卷中没有以“般”涅槃为修持的方向的文字，永嘉大师一句了知生死不相关是有道理的。

我们可以来点理想性，认定只有佛解脱了。但你的质疑在于，如我前述多次，成佛或 “般涅槃”前我们此生可以有(短暂)解脱的体验，解脱知见由此涌现并受用，并自然变成自己的知见。你所说的学来的知识或道理可以辅用，但不是唯一的方式，你没有吃到糖并不表明大家都没吃。这或是个证量的问题，你我需要精勤去求证，我尽量有一份证据，说一句话。

即然没有度生死程度的般涅槃，我们所说的实相、体等，在哪个位置？也不用与佛比，与几地菩萨比，可能也低多了，不是中途是啥？没检验过是否能度生死的这个那个，当然不等同于般涅槃了，努力方向是那般涅槃的程度，有啥错呀？解脱知见我没说是般涅槃后有的，我说的是一分实证就可以树立，与你说的没哈不同。我质疑的是你把实相自性等同于涅槃档次，其下隐藏的是什么！涅槃是有情心行业力扭转程度的一个级别，如四果十地中的一个级。而你说的自性、实相又是什么，哪级的？只对高级别的涅槃吗？还是根本与有情行持无关的客观存在？你不要扯太远，说清你讲的这几个所指。

佛法的交流通过文字，曾遇知见完全一致者，大约背后享有共同的经验。不一致者，通过言语也难说服彼此，令他人欢喜。不以此论对错。

佛法强调证，如果依你所说，你有一分实证，与我说的没啥不同当然好。否则，知见之争可能演变成知识之争。

这段时间忙，以后有机会再细聊。

道安！

车老板

老拙写道:

车老板写道:

老拙写道:

如依你所说修持的方向是“般”涅槃，解脱的可行性以及解脱“后”的知见如何流传于世并让世人信服？我们坚信世尊死亡后解脱了？我们落得只能通过像相信一个基督而信仰上帝一样去对待佛法。大般涅槃经30卷多年前浏览过，般涅槃是个事件，世尊借此机缘讲法，解脱并不必然依赖色身的生灭，30卷中没有以“般”涅槃为修持的方向的文字，永嘉大师一句了知生死不相关是有道理的。

我们可以来点理想性，认定只有佛解脱了。但你的质疑在于，如我前述多次，成佛或 “般涅槃”前我们此生可以有(短暂)解脱的体验，解脱知见由此涌现并受用，并自然变成自己的知见。你所说的学来的知识或道理可以辅用，但不是唯一的方式，你没有吃到糖并不表明大家都没吃。这或是个证量的问题，你我需要精勤去求证，我尽量有一份证据，说一句话。

即然没有度生死程度的般涅槃，我们所说的实相、体等，在哪个位置？也不用与佛比，与几地菩萨比，可能也低多了，不是中途是啥？没检验过是否能度生死的这个那个，当然不等同于般涅槃了，努力方向是那般涅槃的程度，有啥错呀？解脱知见我没说是般涅槃后有的，我说的是一分实证就可以树立，与你说的没哈不同。我质疑的是你把实相自性等同于涅槃档次，其下隐藏的是什么！涅槃是有情心行业力扭转程度的一个级别，如四果十地中的一个级。而你说的自性、实相又是什么，哪级的？只对高级别的涅槃吗？还是根本与有情行持无关的客观存在？你不要扯太远，说清你讲的这几个所指。

佛法的交流通过文字，曾遇知见完全一致者，大约背后享有共同的经验。不一致者，通过言语也难说服彼此，令他人欢喜。不以此论对错。

佛法强调证，如果依你所说，你有一分实证，与我说的没啥不同当然好。否则，知见之争可能演变成知识之争。

这段时间忙，以后有机会再细聊。

道安！

没人说话会完全脱离自身经验、观察，从这点上说大家都一定程度上凭自证。但是人的观察有局限，很多忽略了的。交流是为了辨析出各自观察认知上的偏差，不是为互相印证欢喜用的。
您开题里提到的“实相”，等有时间请细说这个。别到时候整出个“表达不出（但我实证了）”，这除了能自我造神外，没别的用。