[逍遥]

[逍遥]

然而，最高法院明确否定了这项做法。判决意见书指出，IEEPA授权总统在紧急狀态下「管制」进口，但「管制」权力并不等同於：徵税权力。首席大法官罗伯鹚在判决中犟调，宪法将徵收关税的权力赋予国会，而非总统。他指出，若政府对IEEPA的解读成立，将代表总统在关税政策上的权力出现「变革性的扩张」，而这在IEEPA立法的半个世纪以来，从未有过的先例。

此外，法院多数意见也引用了「重大问题原则」，认为涉及巨额经济与外交政策影响的关税措施，必须有国会明确的授权。虽然IEEPA授权总统「管制进口」，但法律条文中「完全没有提到关税或税赋」，这与其他明确授权关税的贸易法形成鲜明对比。因此，法院判定川普此举逾越了行政权限。

儘管如此，这并不代表关税战的终结。判决後，川普政府迅速宣布将启用其他法律工具，例如《1974年贸易法》第122条（允许基於国际收支理由实施最高15％为期150天的临时附加税）以及《1962年贸易扩展法》第232条（基於国家安全理由），试图以不同法律途径重新包装类似的贸易壁垒。

关税战的经济真相：谁真正付了钱？在探讨法律问题之外，本次关税战留下了一个更重要的经济课题：川普所宣称的「外国支付关税」论述，是否为真？综合多家顶尖研究机构的数据，答案是否定的。

[逍遥]

第一，外国出口商降价了吗？

根据德国基尔世界经济研究所（KielInstitute）一份涵盖2500万笔交易、价值约4兆美元货物的研究显示，「外国出口商几乎没有因为美国关税而调降他们的价格」。研究人员发现，当美国对巴西和印度分别课徵50％的关税後，这些国家的出口商并未实质性地降低其美元报价。

报告指出，外国出口商宁可承受销量减少的後果，也不愿削价以维持市场份额。因为对於许多企业而言，将利润率砍半以维持销量并非可行的商业模式，且他们可以将商品转销往其他未受关税影响的市场。因此，关税带来的调整主要体现在「贸易量的减少」，而非价格的让步。

第二，谁在支付关税？进口商、消费者各承担多少？

既然外国出口商没降价，那么增加的关税成本自然就落到了美国境内。基尔研究所的数据指出，关税负担中仅有约4％是由外国企业以降价形式吸收，其馀高达96％的成本完全转嫁给了美国进口商。纽约联邦储备银行的研究也得出了类似结论，发现90％的关税成本由美国企业和消费者承担。

第三，关税是否转嫁给了消费者？通膨效应何在？

进口商在支付了更高的税金後，面临唡种选择：吸收成本（侵蚀利润）或转嫁成本（调涨售价）。研究显示，大部分选择转嫁成本。根据税务基金会（TaxFoundation）的估计，川普的关税在2025年使每个美国家庭平均增加了1000美元的成本，预计在2026年将增至1300美元。

[逍遥]

那么，为何2025年的通膨数据没有失控？哈佛大学教授杰弗里•弗兰克尔指出，这主要是因为几个延迟效应：首先，企业在关税生效前大量提前进口囤货；其次，许多零售商在消耗完库存前并未立即涨价；第三，企业在最高法院判决出炉前，因政策不确定性而选择暂时自行吸收成本。然而，随著库存消耗殆尽，物价上涨的压力已开始浮现。数据显示，受关税影响的进口商品及其美国替代品的价格自2025年4月起已开始上升，在零售层面上涨约5.4％，并将整体通膨率推高了约0.7个百分点。

因此，结论非常明确：实际上承担关税极大部分的，确实是美国的消费者与进口商。川普所谓「外国支付关税」的说法，与实证研究结果严重不符。

第四，判决之後：退税如何进行？物价会回跌吗？

随著最高法院判定IEEPA关税不合法，後续的实际问题随之浮现。1.超过1300亿美元的关税如何退还？这是最複杂且亟待解决的问题。截至目前，已根据非法IEEPA授权徵收的关税总额超过1300亿美元。最高法院的判决并未指示政府如何处理退税，这将引发旷日废时的法律战。

目前看来，进口商有唡条主要途径申请退税：一是透过美国海关及边境保护局（CBP）的行政程序，提交「进口彙总改正」或「行政救济」申请；二是在美国国际贸易法院（CIT）提起诉讼。由於此前已有近2000家进口商在CIT提出相关诉讼，而川普政府曾在1月份同意，一旦法院做出「最终且不可上诉的判决」，将退还关税。因此，这笔鉅额款项很可能需要透过法院系统的後续诉讼来决定如何分配。

[逍遥]

然而，专家普遍认为，一般消费者几乎不可能直接收到退税支票。跨境物流专家RathnaSharad表示：「退税将会非常困难，因为没有先例。消费者很可能不会从退税中获得缓解。」消费者感受到的「退税」，主要将来自於物价不再包含这部分非法关税，而非直接从政府收到款项。至於川普曾提议的「关税分红支票」（每人2000美元），由於需经国会立法，经济学家认为实现的可能性极低。

2.关税被判不合法，物价会还原吗？这将取决於政府的後续行动。如前所述，川普政府已立即启用《1974年贸易法》第122条，对大部分进口商品开徵10％的临时附加税，并计画提高至15％。同时，针对中国的301条款关税以及钢铝的232条款关税依然有效。

耶鲁大学预算实验室估计，在剔除非法的IEEPA关税後，美国的平均有效关税率将从16.9％降至9.1％。预估2026年每户家庭的平均成本将从1300美元降至600至800美元，但这仍远高於川普第二任期开始前约2％的关税水平。这意味著，儘管非法部分被剔除，但被其他合法授权关税所取代，整体物价水平并不会完全回到关税战前的狀态。消费者感受最深的价格缓解，将来自於不再支付那10％的IEEPA非法关税，但剩馀9.1％的关税压力依然存在。


结论

美国最高法院的判决，不仅在法律上纠正了行政权的扩张，重申了国会掌管「钱包权力」的宪法原则，更在经济层面上，藉由多项权威研究，戳破了「外国付关税」的政治神话。

事实证明，关税是美国消费者与企业所负担的一笔沉重税赋，它推高了物价，侵蚀了购买力。虽然判决为已支付的鉅额关税打开了退还之门，但这条救济之路仅对进口商敞开，消费者无法直接受惠。更值得注意的是，关税战并未真正结束，它只是换上了不同的法律外衣，以新的形式延续。对於美国民众而言，他们或许躲过了一场基於非法授权的税务负担，但通膨的压力与贸易壁垒的代价，仍将在生活中挥之不去。