最高法院判给MAGA颠覆性胜利, 也是民主宪政的里程碑
来源:
枪迷球迷 于 2025-06-27 08:02:14 [
档案] [
博客] [
旧帖] [
给我悄悄话] 阅读数 :
4004 (2377 bytes)
本帖于 2025-06-27 09:03:01 时间, 由普通用户 枪迷球迷 编辑
最高法院以6比3判定, 地方法官无权对总统发布全国性禁令。
早就在这里反复指出, 这些全国性禁令在宪法上荒唐透顶。完全违反三权分立的原则。 总统的对等是最高法院, 不是哪个角落的阿猫阿狗法官。
如果任何一个地方法官都可以干涉总统, 等于说总统的每个决定都必须得到六百多个地方法官一致同意, 任何一个法官都有否决权。 稍稍有点常识就知道这有多荒唐。
有史以来, 地方法官都很知趣, 发全国性禁令是个极其罕见的现象。本来不是个值得关注的问题。 只有MAGA川普上任以来这类禁令才泛滥成灾。 至四月初, 地方法官给川普发了79个全国性禁令,绝大多数来自奥巴马和拜登任命的左派法官。
左派在2024年大选输掉了总统和两院,最高法院也多数主张以字面意义解释宪法。 抵抗MAGA的唯一希望寄托在这些左派地方法官身上。 最高法院终于回归常识。
这在短期是MAGA的胜利, 但长远来说是美国宪政的里程碑。 将来民主党总统也不必听从右派地方法官的全国性禁令。
居然3个左派大法官认为荒唐事合法,不可思议。
最高法院判给MAGA颠覆性胜利, 也是民主宪政的里程碑
来源:
枪迷球迷 于 2025-06-27 08:02:14 [
档案] [
博客] [
旧帖] [
给我悄悄话] 阅读数 :
4004 (2377 bytes)
本帖于 2025-06-27 09:03:01 时间, 由普通用户 枪迷球迷 编辑
最高法院以6比3判定, 地方法官无权对总统发布全国性禁令。
早就在这里反复指出, 这些全国性禁令在宪法上荒唐透顶。完全违反三权分立的原则。 总统的对等是最高法院, 不是哪个角落的阿猫阿狗法官。
如果任何一个地方法官都可以干涉总统, 等于说总统的每个决定都必须得到六百多个地方法官一致同意, 任何一个法官都有否决权。 稍稍有点常识就知道这有多荒唐。
有史以来, 地方法官都很知趣, 发全国性禁令是个极其罕见的现象。本来不是个值得关注的问题。 只有MAGA川普上任以来这类禁令才泛滥成灾。 至四月初, 地方法官给川普发了79个全国性禁令,绝大多数来自奥巴马和拜登任命的左派法官。
左派在2024年大选输掉了总统和两院,最高法院也多数主张以字面意义解释宪法。 抵抗MAGA的唯一希望寄托在这些左派地方法官身上。 最高法院终于回归常识。
这在短期是MAGA的胜利, 但长远来说是美国宪政的里程碑。 将来民主党总统也不必听从右派地方法官的全国性禁令。
居然3个左派大法官认为荒唐事合法,不可思议。