来源: 枪迷球迷 于 2025-06-27 08:02:14 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : 4004 (2377 bytes)
[/align]
本帖于 2025-06-27 09:03:01 时间, 由普通用户 枪迷球迷 编辑
最高法院以6比3判定， 地方法官无权对总统发布全国性禁令。
早就在这里反复指出， 这些全国性禁令在宪法上荒唐透顶。完全违反三权分立的原则。 总统的对等是最高法院， 不是哪个角落的阿猫阿狗法官。
如果任何一个地方法官都可以干涉总统， 等于说总统的每个决定都必须得到六百多个地方法官一致同意， 任何一个法官都有否决权。 稍稍有点常识就知道这有多荒唐。
有史以来， 地方法官都很知趣， 发全国性禁令是个极其罕见的现象。本来不是个值得关注的问题。 只有MAGA川普上任以来这类禁令才泛滥成灾。 至四月初， 地方法官给川普发了79个全国性禁令，绝大多数来自奥巴马和拜登任命的左派法官。
左派在2024年大选输掉了总统和两院，最高法院也多数主张以字面意义解释宪法。 抵抗MAGA的唯一希望寄托在这些左派地方法官身上。 最高法院终于回归常识。
这在短期是MAGA的胜利， 但长远来说是美国宪政的里程碑。 将来民主党总统也不必听从右派地方法官的全国性禁令。
居然3个左派大法官认为荒唐事合法，不可思议。
高法院判给MAGA颠覆性胜利， 也是民主宪政的里程碑
最高法院判给MAGA颠覆性胜利， 也是民主宪政的里程碑
来源:
枪迷球迷 于 2025-06-27 08:02:14 [
档案] [
博客] [
旧帖] [
给我悄悄话] 阅读数 :
4004 (2377 bytes)
本帖于 2025-06-27 09:03:01 时间, 由普通用户 枪迷球迷 编辑
最高法院以6比3判定， 地方法官无权对总统发布全国性禁令。
早就在这里反复指出， 这些全国性禁令在宪法上荒唐透顶。完全违反三权分立的原则。 总统的对等是最高法院， 不是哪个角落的阿猫阿狗法官。
如果任何一个地方法官都可以干涉总统， 等于说总统的每个决定都必须得到六百多个地方法官一致同意， 任何一个法官都有否决权。 稍稍有点常识就知道这有多荒唐。
有史以来， 地方法官都很知趣， 发全国性禁令是个极其罕见的现象。本来不是个值得关注的问题。 只有MAGA川普上任以来这类禁令才泛滥成灾。 至四月初， 地方法官给川普发了79个全国性禁令，绝大多数来自奥巴马和拜登任命的左派法官。
左派在2024年大选输掉了总统和两院，最高法院也多数主张以字面意义解释宪法。 抵抗MAGA的唯一希望寄托在这些左派地方法官身上。 最高法院终于回归常识。
这在短期是MAGA的胜利， 但长远来说是美国宪政的里程碑。 将来民主党总统也不必听从右派地方法官的全国性禁令。
居然3个左派大法官认为荒唐事合法，不可思议。
论坛通告:
个人空间:
论坛转跳:
赞 
花篮 
投诉
踩 
分享
