[周樹人]

武漢大學圖書館性騷擾糾紛案[/b]是指2023年起發生於中國湖北省武漢大學的一起性騷擾指控爭議及其後續司法與社會輿論事件[1]。2023年7月，武漢大學研究生楊某在微博舉報本科生肖某在圖書館對其實施性騷擾，並公開道歉信。學校隨後對男方作出記過處分，引發社會關注。其後，男方否認騷擾行為，稱因皮膚病抓癢被誤解，並對處分提出申訴。該事件最終進入司法程序，2025年7月法院裁定駁回女方指控，認定不能證明構成性騷擾。事件引發公眾對高校性騷擾舉報機制、誣告責任、網絡暴力等問題的廣泛討論。

2023年武漢大學圖書館性騷擾糾紛案日期2023年7月－2025年7月地點中國湖北省武漢市武漢大學圖書館類型性騷擾指控、誣告爭議、司法判決起因女方指控男方在圖書館實施性騷擾參與者武漢大學本科生肖某、研究生楊某結果一審法院裁定無法認定男方構成性騷擾，駁回女方起訴

[周樹人]

本事件涉及的雙方當事人分別為武漢大學2022級本科生肖某與研究生楊某。根據公開報道，2023年7月11日，兩人均在武漢大學圖書館北門區域自習。楊某表示，肖某在其對面座位上有疑似不當抓撓下體的舉動，因而以手機拍攝視頻留證，並在現場要求其書寫道歉信。道歉信由肖某親筆書寫，注明其姓名、學號和所在院系，內容中未明確指稱具體行為[2]。

次日，楊某將事件向校方輔導員及相關部門反映，主張對方行為構成性騷擾。校方啟動內部調查，並於後續通過輔導員協助獲取了道歉信、學生陳述及部分視頻材料。校方亦表示向校外院系調取了當日圖書館監控錄像。

事件在校內未公開處理，但在同年10月11日，楊某以第一人稱在微博發布長文，題為《關於我在武漢大學圖書館受到性騷擾這件事情》，公開舉報肖某。文中稱其在事發後數次向校方反映但未果，最終選擇在網絡平台公開事件以尋求社會關注。此帖發布後迅速登上微博熱搜，成為輿論焦點，引發公眾廣泛討論[3]。

同日晚間，武漢大學在官方網站發布簡要說明，稱“關注到有學生舉報遭受性騷擾的有關網絡信息，已成立工作組進行調查”，並表示會依法依規處理相關情況

[4]。

[周樹人]

舉報與校方處理

編輯

2023年10月11日，楊某在微博平台發布實名舉報帖，指控肖某於同年7月11日在圖書館內對其實施性騷擾，並公布五段現場視頻截圖與道歉信照片作為證據。該帖迅速在社交媒體上引發關注，部分媒體與公眾人物轉發評論，使事件進入公共輿論視野。舉報帖中提到，楊某自稱曾多次向院系與學校反饋情況，因遲遲未獲得明確回應而選擇公開事件。

同日晚上，武漢大學在其官方網站發布通報，表示“關注到有學生舉報遭受性騷擾的有關網絡信息”，已成立專門工作組進行調查，並將依法依規處理相關情況。10月12日，屬地公安機關珞珈山派出所回應媒體稱，已接到報警並出警處理。

10月13日，武漢大學發布《關於對網上舉報我校學生有關問題的處理通報》，宣布給予2022級本科生肖某記過處分。通報中稱，肖某“在圖書館北門走廊區域存在不雅行為，有損大學生形象，造成不良影響”，學校根據相關規定研究決定給予其紀律處分。該通報未使用“性騷擾”相關表述，僅提及“不雅行為”並未明確事件具體性質[5]。

在處分公布後，部分媒體及公眾對處理依據、視頻證據內容及事件界定標准展開討論。與此同時，肖某方面否認性騷擾指控，其家屬通過媒體公開回應稱，肖某自幼患有特應性皮炎，所涉行為系因病理性瘙癢所致，並非有意騷擾。肖某母親還公開了多份醫院就診記錄，並表示處分決定為“平息輿論的應急處理”。

校方未就處分依據細節作進一步說明。至此，校內程序處理基本結束，事件隨後進入司法程序。

[周樹人]

司法程序與法院判決

編輯

2024年6月，楊某以“性騷擾糾紛”為由正式向法院提起民事訴訟，控告肖某在圖書館內持續摩擦下體、違反其意願構成性騷擾，要求對方公開道歉15日並賠償精神損害撫慰金人民幣5000元。此案由武漢市武昌區人民法院受理。

案件期間，雙方就涉事視頻內容、當事人行為動機及是否構成針對性行為展開爭議。楊某方面提交5段總時長約4分50秒的視頻片段，稱拍攝於圖書館自習現場，顯示男方在其對面隔褲做出不當動作，並附帶當日錄音記錄與道歉信圖片。肖某方面則提出其患有特應性皮炎，並提交2021年至2023年期間多份醫院就診記錄，稱相關動作系因瘙癢發作抓撓，並非出於性目的，亦未針對特定對象。

庭審中，法院調取圖書館監控錄像，對案發當日兩人座位相對位置、行為動作軌跡等進行分析。法院認為：涉案行為發生於開放式空間，無證據證明肖某行為具有性暗示、性挑逗特征，亦難以認定其動作具有主觀性騷擾意圖，且行為未直接針對楊某實施。法院指出，肖某的動作集中在膝部及腿根部，行為方式與自慰並不一致，且自始至終未有語言或身體接觸[6]。

2025年7月25日，法院作出一審判決，認為現有證據不足以證明男方實施性騷擾行為，故駁回楊某的全部訴訟請求。判決書強調，認定性騷擾須考慮行為本身的性質、情境、當事人之間互動情況以及受害方主觀感受與客觀依據是否相符。

法院裁定後，楊某未就判決提起上訴。媒體普遍認為，該案一審判決對性騷擾司法認定標准、證據要求以及網絡指控行為的法律邊界具有一定示范效應。

[周樹人]

女方敗訴後的言論與爭議

2025年7月27日，即法院作出一審判決兩日後，楊某在其個人社交媒體賬號發布多條動態，引發新一輪爭議。她在帖文中表示：“我已經通過法考啦，之後還會繼續美美讀博”，並稱自己已獲得研究生保送資格，將升讀博士課程。同時，她發文寫道：“我會繼續向肖某申請的境外學校提交證據材料”，“希望他能順利從業（但我想會很難）”，並在評論區回應稱“肖同學保研會很困難吧”。

這些言論被部分輿論視為對敗訴判決的不服及對肖某的持續“追打”，引發網民批評。有觀點認為，楊某在法院已駁回其全部訴訟請求的情況下仍繼續表達敵意，涉嫌“道德訛詐”與“零成本誣告”。部分網民質疑其言論違反其就讀高校香港浸會大學的學生守則中關於不得“損害他人合法權益”與“騷擾、威脅行為”的相關規定，並組織前往該校官方網站及社交媒體平台留言，要求校方調查處理。

針對輿論反彈，香港浸會大學於2025年7月28日回應香港媒體《香港01》稱，該校對任何違反行為守則的成員會依照既定紀律程序處理，但不就個別個案發表評論。

[周樹人]

公眾輿論

事件初期，楊某於2023年10月在微博發布舉報帖文後，引發大量關注。在“反性騷擾”與“女性自述應被傾聽”的社會背景下，許多網民表達對其遭遇的同情與支持，不少人轉發帖文並呼吁校方與警方嚴肅處理此事。社交平台上亦出現諸多“支持受害者發聲”話題標簽，形成一波聲援潮流。

隨著武漢大學對肖某作出記過處分，以及道歉信等文字材料曝光，輿論熱度進一步上升，一部分網民開始在網絡上“開盒”男方，包括發布其姓名、照片、院系與家庭背景等，甚至有人傳播未經證實的“官二代”“富二代”身份猜測。此期間，男方家屬亦受到波及，相關圖片被制作成侮辱性圖像在網上傳播。

然而，隨著男方家屬公布病歷資料、校方通報未使用“性騷擾”字眼，以及警方未作出行政處罰等消息公開，部分輿論開始動搖。男方母親公開指稱事件為誤會，並稱其子因遭網暴罹患創傷後應激障礙(PTSD），情緒一度失控，需要入院治療。此類信息引發另一波對“網絡暴力”的反思與批評。

2025年7月法院作出一審判決後，輿論走向出現明顯反轉。許多網民認為男方遭遇“社會性死亡”，而女方即使敗訴亦無實質懲處，批評其“零成本舉報”。有聲音呼吁提高誣告責任成本，強化證據標准；也有部分網民主張保護受害人講述空間，強調法律判決與社會評價應有所區分。

此外，楊某在敗訴後於社交媒體發布高調言論，被部分輿論視為“炫耀式回應”。在其帖文中提及已通過法考、即將讀博等內容後，不少網友批評其“毫無悔意”“繼續打壓男方前途”，並出現組織性舉報行動。

在此輿情高峰期，亦有網民對楊某的學術背景進行搜索，有人聲稱其本科階段畢業論文[7]中存在大量錯別字與邏輯錯誤，指其寫作水平與其“法律專業”身份不符，相關截圖隨後在網絡廣泛流傳。批評者認為此現象揭示其“人設不符”“借社會議題牟取流量”。

整體來看，事件中的公眾輿論經歷了從支持女方、轉向支持男方，再演變為對網絡暴力與司法程序正義的廣泛討論，成為近年來中國互聯網輿論演化路徑中的典型案例之一。

[周樹人]

媒體報道

事件曝光後，迅速引發包括內地與香港媒體的關注。2023年10月起，《新浪新聞》《澎湃新聞》《新京報》等內地主流媒體相繼轉發楊某的原始控訴帖文，並以“武漢大學圖書館性騷擾事件”等標題作出報道。在事件初期，多數報道以呈現女生視角為主，強調性騷擾議題的公共性、學校處理機制的回應流程，部分評論文章也援引本案為契機討論中國高校中性騷擾防治制度的不完善[8]。

隨著後續材料公開、男方母親披露病歷信息、警方不予處罰決定曝光，以及最終法院一審判決駁回女方起訴，輿論與媒體報道角度逐步轉向平衡或質疑。包括《網易新聞》《紅星新聞》《Vista看天下》等新聞及新媒體平台，開始報道男方受到網絡暴力沖擊及其精神健康狀況，標題亦從“被舉報性騷擾”轉向“被誣告男生患上PTSD”。報道中引用家屬陳述、法律專家分析及社會反響，呈現出多角度的敘事框架。

2025年7月25日，一審法院作出不構成性騷擾的判決後，《澎湃新聞》《新京報》等媒體發布簡訊通報判決結果，語調較為中立。《觀察者網》《網易新聞》等則發布評論性文章，標題如“敗訴女生發文炫耀引爭議”“零成本舉報與社會性死亡的代價”等，引導讀者關注誣告成本、網絡暴力、司法正義等議題。此類評論文章在社交平台亦被廣泛轉載。

香港媒體方面，《香港01》於2025年7月27日至28日連續發布多篇報道，內容涉及楊某在法院敗訴後仍發布具爭議性言論，以及其入讀香港浸會大學所引發的舉報潮。報道引述部分網友質疑其言論或涉嫌違反香港浸會大學《學生行為守則》，呼吁校方調查其行為是否構成對他人合法權益的幹擾。《香港01》亦就此向浸會大學求證，校方回應稱將按既定紀律機制處理，但不就個別個案作出評論。

[周樹人]

網絡暴力討論

該事件在網絡空間中引發廣泛討論的同時，亦伴隨著嚴重的網絡暴力行為，成為社會輿論聚焦的另一重要議題[9][10]。

在事件初期，大量網友將支持焦點集中於楊某，認為其勇敢發聲、曝光性騷擾行為。但伴隨其實名舉報帖文的廣泛傳播，男方肖某的姓名、照片、院系、校內活動信息等迅速在社交平台流傳，甚至被網友制作成侮辱性圖像，如“花圈照”“遺像”等。其家屬亦遭遇電話騷擾與在線攻擊，網絡流言稱其“家庭背景特殊”“父親為副區長”，後經調查證實為謠言。相關虛假信息一度引發針對肖某的廣泛誤解與敵意。

男方家屬表示，肖某在事件爆發後出現嚴重心理應激反應。2023年10月17日，其被診斷為“急性應激反應”，同年12月被確診為“創傷後應激障礙（PTSD）”，評估報告指出其有高達80%的自殺或自殘風險，需24小時看護。其母親稱其“幾乎整日沉默，無法正常學習生活”。此外，男方祖父在看到網絡謠言與惡意圖像後當場暈倒，半年後離世。

法院一審判決後，網絡輿論風向出現反轉，部分網民將攻擊目標轉向楊某，指責其“誣告不成仍炫耀保研”“敗訴後無悔意”。其過往個人信息與學術材料被深度搜索與公開，有網友發布其本科畢業論文截圖，指出其中存在大量錯別字、邏輯混亂等問題，質疑其學術能力。

針對本案中遭受網絡暴力現象，部分媒體及法律評論人士呼吁理性對待司法判決結果，避免情緒化圍攻當事人，強調“不能讓網暴替代法治”。亦有觀點認為，社交媒體對公共事件的信息傳播機制存在結構性缺陷，平台在情緒極化背景下往往缺乏有效防護手段，使事件當事人易於成為集體攻擊目標。

事件所引發的網絡暴力爭議，促使輿論重新討論誣告、維權、公眾監督與隱私保護之間的邊界問題，同時引發關於建立更完善校園糾紛處理機制與網絡治理規范的社會反思。

[周樹人]

湖北省武漢經濟技術開發區人民法院

民事判決書[

（2024）鄂0191民初4030號

原告：楊景媛，女，x年x月x日出生，漢族，住xxx，公民身份號碼xxx。

委托訴訟代理人：丁雅清，廣東知恒（廣州）律師事務所律師。

被告：肖明暎�男，x年x月x日出生，漢族，住xxx，公民身份號碼xxx。

委托訴訟代理人：陳凌，湖北今天律師事務所律師。

原告楊景媛訴肖某性騷擾損害責任糾紛一案，本院立案受理後，依法適用簡易程序，後轉為普通程序，分別於2024年7月23日和2024年11月7日兩次不公開開庭進行了審理。原告楊景媛及其委托訴訟代理人丁雅清，被告肖明暤奈�托訴訟代理人徐丹、陳凌均到庭參加訴訟。經本院院長批准，本案延長六個月審限。經武漢市中級人民法院批准，本案再次延長一個月審限。本案現已審理終結。

原告楊景媛向本院提出訴訟請求：1.被告肖明曉謔∫患痘蛞隕廈教騫�开发行抵\ㄖ繳狹�续向原告杨景媛书面棚勸道��15天，道歉內容需經法院審核；2.被告肖明曄蛟�告杨景孑啩付精神抚慰��5000元；3.被告肖明暢械１景溉�部诉藨蜓又櫍事蕧u屠磧桑�2023年7月11日，原告楊景媛在武漢大學文理學部圖書館自習，被告肖明曌�在原告楊景媛的對面。原告楊景媛發現被告肖明暢掷m隔著褲子摩擦下體，完成錄像取證後，原告楊景媛與被告肖明晫�質，被告肖明暿謱憽暗狼感拧眮K留下姓名、聯系方式、學號等信息。2024年2月，被告肖明暷赣H通過媒體發聲，稱被告肖明曉趫D書館的行為性質為抓癢，不存在性騷擾。被告肖明暶髦獔D書館為公共場所，明知自己的行為“下流”，依然違背原告楊景媛意志持續摩擦下體，該行為應當被認定為性騷擾。被告肖明暤男袨閲乐匚耆枇嗽�告楊景媛的人格尊嚴，對原告楊景媛的精神健康造成了侵害，社會影響惡劣。根據法律規定，被告肖明晳�承擔消除影響、賠禮道歉、賠償精神撫慰金與承擔所有訴訟費用的責任。為保障原告楊景媛的人格權益，特訴至法院。

被告肖明曓q稱��1.被告肖明曌孕』加衅ぱ诐裾畹募膊。�長期飽受濕疹，特應性皮炎等皮膚疾病的困擾。具體表現為大腿根部的敏感區域瘙癢，已持續多年。被告肖明暤哪赣H徐丹頻繁通過自己的朋友代購愛寧達等藥物進行治療。在本案發生當日的中午，被告肖明暷赣H仍在積極購買愛寧達藥品。事發後被告肖明暤蕉嗉裔t院多次就診，均確診其為過敏體質，並患有上述皮膚疾病；2. 被告肖明暬�於生理性患病的止癢行為並非性騷擾。案發日正值暑夏，天氣炎熱，由於皮炎患處在大腿根部附近，皮炎引起的瘙癢，往往難以忍受。被告肖明曉跓o法控制的情況下，抓癢行為是一種出於緩解身體不適的本能反應，他的行為被原告楊景媛觀察到，並被誤解為性騷擾，這是由於原告楊景媛的觀察角度、距離或者其他外部因素導致；3.被告肖明曌孕〖医虈栏瘢�品性純良，專注於學業，成績優異，未對女性有過不敬或者不當的行為，不具備對原告楊景媛實施性騷擾等不當行為的動機的可能��4.原告楊景媛在拍視頻的一個多小時內沒有對被告肖明暤男袨楸硎痉磳Γ�期間還翻閱被告肖明暤南嚓P資料，從容地走到隔壁桌與他人進行聊天，無法體現被告肖明暤男袨檫`背了原告楊景媛的意願��5.原告楊景媛提交的錄音時長為16分鍾，兩人實際爭執時間是26分鍾，錄音不完整；6.被告肖明晫嶋H上是用拳頭頂在大腿根部瘙癢處進行擠壓，不是頂在大腿正中間，根據醫學專家的意見，他不可能是在“自慰”。按照生活常識，“自慰”是需要有抓住這個動作，再進行有節奏的擼動，“自慰”也不可能持續這麼長時間，所以被告肖明暡皇窃凇白晕俊薄＞C上，請求駁回原告楊景媛的全部訴請。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原告楊景媛提交的證據，本院認定如下：視頻，道歉信，錄音及文字稿，個人信息頁截屏，內容真實，但能否達到被告肖明晫υ�告楊景媛實施了性騷擾行為的證明目的，本院綜合其他證據予以評判；《武大性騷擾案件涉事男方首度發聲：系隔褲撓癢，已就網暴起訴》新聞稿內容真實，可證明事發後被告肖明暷赣H否認被告肖明晫υ�告楊景媛進行性騷擾的事實，本院予以采信；病歷內容真實，可證明原告楊景媛就診的事實，本院予以采信；照片內容真實，可證明武漢大學文理學部圖書館走廊的布局情況，本院予以采信；原告楊景媛與被告肖明曒o導員劉迪的錄音及文字稿，內容真實，可證明原告楊景媛與劉迪的溝通過程，本院予以采信；案外人黃淇鑫與原告楊景媛的微信聊天記錄中黃淇鑫的陳述與其在公安機關的陳述內容並不完全一致，本院以黃淇鑫在公安機關的陳述為准。對被告肖明曁峤坏淖C據，本院認定如下��2022年1月17日門診病歷、醫療機構診療科目名錄、小程序界面截圖內容雖然真實，但該病歷就診人並非被告肖明暎�本院不予采信��2023年11月2日，2023年12月8日及2023年12月28日門診病歷、報告單等，內容真實，就診人為被告肖明暎�可證明被告肖明暬加刑貞�性皮炎的事實，本院予以采信；多份微信聊天記錄均有原始載體，內容真實，可證明被告肖明暩改笧槠鋵めt購藥及叮囑被告肖明曈盟幍鹊南嚓P事實，本院予以采信；“景容飲冰”公眾號文章截圖，內容真實，可證明原告楊景媛在該公眾號發文的事實，本院予以采信；視頻截圖、中學推薦表、學生成績單與本案爭議焦點無關，本院不予采信；律師調查筆錄的內容實質系證人證言，其中龍江、王立飛、樂佳寶、池雨民已出庭作證，其余人員未到庭作證，未出庭人員的證言未經庭審質證，本院不予采信。龍江的證言陳述的系被告肖明曉諮�校的相关表相崿与本皠債议綔香并无直接关联，瘪x翰揮璨尚牛懷賾昝竦鬧ぱ韻鄧�其观矓酞劵告肖明曉谏�活中曾有隔著褲子抓撓大腿根部等的行為，與門診病歷反映的被告肖明暡≈⒈憩F一致，本院予以采信；王立飛、樂佳寶的證言可與前述微信聊天記錄內容相互印證，本院予以采信；圖書館監控視頻內容真實，可證明事發過程，本院予以采信；接報警回執、詢問筆錄等內容真實，可證明公安機關對被告肖明暋⒓包S淇鑫、劉迪等人的調查情況，本院予以采信；本院依職權調取的武漢大學《關於給予肖明曈涍^處分的決定》內容真實、來源合法，可證明武漢大學對被告肖明曌鞒鎏幏值南嚓P事實，本院予以采信。

[周樹人]

根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：

[b]一、與原告楊景媛主張被告肖明晫嵤┬则}擾行為相關的事世�/b]

2023年7月，原告楊景媛系武漢大學經濟與管理學院研二學生，被告肖明曄滴浜捍笱�外国语褧炿yаг捍笠謊�生，溜溗互不相识��2023年7月11日18時至20時許，原、被告均在武漢大學文理學部圖書館走廊自習，走廊兩側各擺放一排書桌，供學生自習。中間部分為過道，供學生通行。事發時，原、被告面對面坐在同一張書桌自習。原告楊景媛自稱發現桌面晃動，觀察後發現被告肖明暢中�葛f趴闋幽Σ榴刹浚�茹暘被告肖明曄祵χ�自己“自慰”，遂將手機放在桌下進行視頻取證。原告楊景媛向法庭提交時間跨度長達約1小時的五段視頻，第一段為19:04錄制，時長12秒；第二段為19:07錄制，時長59秒；第三段為19:09錄制，時長46秒；第四段為19:29錄制，時長59秒；第五段為20:00錄制，時長1分51秒。除第二段視頻因拍攝角度偏差，無法看到被告肖明暤氖植縿幼魍猓�其余四段視頻中被告肖明曉谧老聦⒆笫址旁趦纱笸戎虚g部位，手部有輕微且不規律的動作。圖書館監控視頻顯示，事發期間內，原、被告各自在學習，雙方並無語言或其他方式交流，原、被告各自數次離開座位後返回，期間走廊頻繁有學生來回走動。

當天20時10分許，被告肖明曌紓潆x開時，原告楊景媛攔住被告肖明暎�要求被告肖明暿謱懙狼感拧Ｔ�告楊景媛提交了當時的錄音，根據錄音及道歉信的內容，查明如下事實：原告楊景媛要求被告肖明暎骸皩懙狼浮⒖禳c，我誰誰誰在圖書館做了什麼事情，不認錯是不是，這是公共場合，你不會不知道吧？你現在要求我不要大聲。”被告肖明暬卮穑骸拔艺埱竽悖�哀求你，祈求你。”原告楊景媛問：“你剛才這樣的時候你覺得我是願意的嗎？”被告肖明暬卮穑骸拔艺娴膶Σ黄穑�姐姐，就是如果你剛才跟我說，我一定幫你馬上刪了。我保證，就是我錯了。”被告肖明曀煸谛偶埳蠈懀骸靶っ鲿 2022301021177 外院，涉外法律。”被告肖明曉儐枺骸八�以就是說我寫你原諒我可以不？”原告楊景媛回復：“寫了兩行就要我諒解啊，那你先寫。”被告肖明暲^續書寫：“我拍了你，我很抱歉，我願私下解決。我肖明，在圖書館二層自習區拍了姐姐，是我一時沖動，犯下錯誤，侵犯了姐姐的隱私權。”原告楊景媛看到後說：“不用寫文縐縐的什麼隱私權啊，具體做了什麼事情都寫好，不止一次，你今天下午，都是成年人，你當我是傻子是不是？”被告肖明曊f：“我下午沒有，我下午真的沒有。”原告楊景媛說：“下午��6:00我就開始看了……具體時間細節，需要我給你回憶嗎？”被告肖明曊f：“不需要。”被告肖明暲^續書寫：“下午出現好幾次這樣的情況。我愧對姐姐，是我的錯誤，誠懇地向她道歉。”原告楊景媛看完後說：“隱私權？不知道的還以為你看我東西了呢，是看我東西的問題嗎？”被告肖明曊f：“姐姐，咱們能不能換一個人少點的地方？”原告楊景媛回復：“沒關系，你就在這裡寫，我聲音已經夠小的了……我坐這可以，我聲音小點，你坐這給我寫清楚。”被告肖明曊f：“我說一句話，我是這樣，因為我我有點語無邏輯，你你擔待一點啊，我就是大一的……我從大一開始就努力的想保研什麼的，我的績點也一直在全年級比較高，萬一他們要處分我，其他什麼條件我都願意接受。”原告楊景媛說：“你先寫，寫完再說！”被告肖明暲^續書寫：“拍了姐姐的身體部位，是我的一時沖動，傷害了姐姐，惹到了姐姐，乞求姐姐的原諒。”被告肖明曉儐枺骸斑@樣可以嗎？如果不行我再加一點。”原告楊景媛回答：“你可沒拍我呢，你拍了什麼？照片拍了嗎？手機打開，相冊打開！”被告肖明暬卮穑骸皼]有，這個確實沒有。”原告楊景媛說：“你沒拍我呀，你為什麼要寫拍我呢？”被告肖明曊f：“對，我重寫一點好了。”被告肖明暲^續書寫：“以上刪除，我在圖書館二層自習區，對姐姐做了下流的事，讓姐姐感到惡心，是我一時沖動，犯下錯誤，是我的過錯，傷害了姐姐，希望姐姐原諒我，下次決不再犯。”

2023年7月12日，原告楊景媛找到被告肖明曒o導員劉迪，提出被告肖明暡粦�該再有任何評獎評優以及保研的資格，要求被告肖明曉諂涓改傅募�证蠈\蛟�告杨景媛道歉��2023年10月9日，原告楊景媛再次找到劉迪，詢問學校對被告肖明曁幚淼倪M度，劉迪告知原告楊景媛此事還要經過校保衛部和學工部，流程可能比較長，會盡快推進。原告楊景媛表示事情已經發生了兩三個月，未看到學院有進展。

2023年10月11日上午10時許，原告楊景媛在微信公眾號“景容飲冰”發布《關於我在武漢大學圖書館受到性騷擾這件事》一文，載明：7月11日傍晚18:00-20:20期間，我在武漢大學文理學部圖書館北門走廊受到武漢大學外國語言文學學院X同學的性騷擾，經過三個月漫長的正常渠道仍然未能解決，且雙方陷入僵局，因此我選擇曝光，希望可以推動事情盡快解決。文中，原告楊景媛還介紹了事件的發生經過及與劉迪溝通的過程。

2023年10月11日21時許，被告肖明暻巴�武漢市公安局武昌區分局珞珈山街派出所報案，報警內容為：“有人在公眾號上誹謗我對她進行性騷擾。”公安機關陸續對被告肖明暋ⅫS淇鑫（事發時在場的同學）及劉迪做了詢問筆錄。筆錄中辦案人員詢問被告肖明暎骸澳莻�女生為什麼指稱你有性騷擾的行為？”被告肖明暬卮穑骸霸谧粤暺陂g，我的左手放在襠部撓癢，因為我有濕疹。”辦案人員詢問：“道歉信中的‘拍了姐姐，拍了姐姐的身體部位’是指什麼？”被告肖明暬卮穑骸爱敃r那個女生在圖書館很大聲的指責我，要求我寫下道歉信，我其實也不知道是為什麼，就這樣寫了。當時女生也檢查了我的手機，裡面沒有我拍的照片或者視頻。”辦案人員詢問：“道歉信提及的‘對姐姐做了下流的事’是什麼事情？”被告肖明暬卮穑骸爱敃r那個女生說我對她做了惡心的事情，我就只能這樣寫。我當時根本沒有意識到，我做了什麼惡心的事，我只想盡快離開，息事寧人。”辦案人員詢問：“你什麼時間知道女生指的‘惡心的事’是什麼事情？”被告肖明暬貜停骸暗诙�天我的老師劉迪沒有找我了解情況，直接與我父親聯系，我父親向我詢問，我就回憶自己在圖書館的動作，我才意識到可能是我的皮膚患病，我有濕疹，大腿的兩側和三角區都有，平時會有下意識的動作，去抓一下癢的部位。”辦案人員詢問：“在圖書館的兩個多小時內，你是否知道有幾次去抓你的濕疹病處？”被告肖明暬貜停骸拔也挥浀茫�有時候是下意識去抓幾下，而且手的動作很小。”辦案人員詢問黃淇鑫：“現在網絡上的表述，男生對女生性騷擾，你是否看到男生具體的動作或者男生的言語？”黃淇鑫回答：“我沒有看到男生具體的騷擾動作，沒有聽到男生騷擾的言語。”

2023年10月13日，武漢大學作出武大學工字（2023）32號《關於給予肖明曈涍^處分的決定》，載明��2023年7月11日，肖明曉諼浜捍笱�文理学部碗H楣荼泵拋呃卻嬖誆壞斃形�，优d鶇笱�生形侒，造成矞o加跋歟�学校君fǜ�訖嗓明曈涍^處分。處分期限為12個月，自處分決定下文之日起計算。

2024年2月4日，南方都市報發文《武大性騷擾案件涉事男方首度發聲：系隔褲抓癢，已就網暴起訴》，文中被告肖明暷赣H徐丹陳述：“不是什麼打飛機，更不存在性騷擾。我的孩子從小患有特應性皮炎，當時趕上天熱，腿上濕疹復發，就是隔著衣服在抓癢，這些年醫院的就診病例都有。

”