[胡思]

[胡思]

Adam Posen:

美國今天的經濟焦慮，不是“全球化把飯碗都端走了”的簡單因果。他的出發點很直白——美國在價值鏈的高端並沒有必要自己去“擰螺絲”。如果你能把系統架構、關鍵算法、標准與專利握在手裡，流水線那端並不一定非得在本土。Demetri 卻順著現實追問：話雖如此，可一旦遇到軍事生產、稀土材料這類關系國安的環節，如果都外包，豈不是等著被卡脖子？Posen 點頭承認：這確實是問題。那怎麼解？他給出一個聽起來既樸素又合理的方案：把“關鍵清單”做出來——哪些必須自己做、哪些可以外包、哪些要多元備份、哪些要長期合同保障——讓一個由工程師與產業專家組成的獨立委員會，基於數據和指標寫清楚，定期復審，照章執行就行了。

故事要是停在這裡，美國的問題就好解決了。可 Posen 緊接著講了真實遭遇：去白宮與高級幕僚交流，提出這種“專家清單”的想法，換來的是一種禮貌的失笑。不是因為技術上做不到，而是因為幾乎所有關鍵政治玩家都有理由“不想把話說死”。國防部若點名哪些算“國家安全關鍵”，就等於自我限權，還得為清單裡的漏保、誤保背鍋；商務部尤其在交易型思路當道的時期，更願意保留發豁免、點行業、按個案“靈活處理”的空間；國會議員需要把項目落地到選區，好在剪彩時說“這是我爭取到的”。一旦有了硬標准，裁量就變成了透明與可追責，能交易的籌碼反而少了。政治的理性選擇，往往不是“把規則做硬”，而是“讓口子留寬”。

這不是陰謀論，而是激勵結構。得到名額或豁免的行業，收益集中，游說動力強；納稅人分擔的成本卻分散在全國，難以形成對等反制。選舉考核看短期，產業能力建設看十年，最優的政治動作自然是多做項目、少立鐵規；做對了常被視為理所應當，做錯了卻要承擔全部輿論，誰都不願意把自己的姓名釘在一份可審計的清單上。久而久之，政策工具就向“可操作性”傾斜：撥款裡塞附帶條款，給個案開豁免，和企業做交易式安排——看上去都在推進產業，實則把可交換、可歸功、可避責的空間留到最大。

Posen 並不否認產業要靠集群效應，供應鏈要靠網絡外部性；他只是提醒，這些事美國歷史上做過，而且做成功過。五六十年代到八十年代，政府在國防工業基礎評估、軍基地關停這類“阻力最大、動靜最大”的議題上，采用過一整套反扭曲的制度手段：用獨立委員會定指標，一攬子打包投票，設置日落條款與定期復審，給豁免劃上硬上限並做透明審計，甚至把“定清單的人”和“分錢的人”刻意分開。換句話說，制度工程是可以把人的私利收束在軌道裡的；難的是你願不願意這麼設計，肯不肯承受“把口子收緊”的政治代價。

繞回那句“擰不擰螺絲”。Posen 的意思不是否定制造，而是把“該在哪裡擰、由誰來擰、擰到什麼程度”說清楚。把戰略清單交給專家與數據，讓政治在目標與預算上定方向，卻別在個案上當裁判；把錢直截了當投到該去的地方：面向明確方向的 R&D、大學科研的長期經費、對盟友與國內產能的長期采購合同，而不是一層層的條件與交易。這樣做未必完美，可能只是“對到八九成”，但已經遠勝於今天這種“靠裁量拼接起來的正確”，後者表面靈活，實則漏洞百出。

所以，這段對話並非在為全球化洗地，而是在把問題的焦點從“全球化對不對”移到“政治如何讓正確方案落不了地”。真正卡住美國的，不是缺專家、缺指標、缺方法，而是缺一套敢於讓權、願意被審計、接受長期約束的政治意願。只要這道坎不邁過，螺絲就會被越擰越松：你以為自己在做產業政策，實際上只是在做裁量與交易的管理藝術。

[胡思]

@本壇第一毒舌 說你呢

好好聽聽，好好學學，不要像文革小將那樣：打倒一切反動專家

[snowthor]

www.westca.com/pda/for...ese.html#0

[真真好奇]

這個，中文都這麼難理解，英文，偶肯定是不懂得

[本壇第一毒舌]

胡思 寫道:

@本壇第一毒舌 說你呢 好好聽聽，好好學學，不要像文革小將那樣：打倒一切反動專家

學個屁，全球化後的美國逐步喪失了霸主地位，對付中國要比全球化之前對付蘇聯困難一百倍，這是事實不論什麼專家都不能否認。