[胡思]

[刘大妈]

胡思 写道:

[刘大妈]

[刘大妈]

[刘大妈]

[胡思]

x.com/unusual_whales/s...8671573459

视频剪辑显示，2025年10月9日，特朗普总统在被问及是否考虑暂停“人身保护令”（habeas corpus）时，表现出对这个基本宪法规定的完全无知。他先是问“暂停谁？”，然后说“我不知道”，并试图将这个问题推给国土安全部部长克里斯蒂·诺姆（Kristi Noem）。然而，诺姆自己最近在参议院听证会上也承认了对“人身保护令”的不熟悉，错误地解释了它的含义。这段视频发生在特朗普政府推动大规模驱逐移民而无需司法审查的背景下，引发了关于行政权力过度扩张和对移民Due Process（正当程序）风险的广泛辩论。

瞧瞧这对“宪法专家”！特朗普和诺姆简直是“无知双簧”的最佳典范。特朗普面对“人身保护令”这个基本法律概念时，表现得像是在猜谜游戏，嘴里蹦出“暂停谁？”这种天真的问题，仿佛“人身保护令”是个神秘人物，而不是宪法中保护公民免受任意拘留的核心原则。接着，他灵机一动，把烫手山芋扔给了诺姆，好像她会是救星一样。结果呢？诺姆不仅没有解救他，反而露出了自己的无知底牌，错误地解释了“人身保护令”，让这场“掩饰无知”的闹剧更加滑稽。

这两个人企图掩饰无知的装B行为简直是教科书式的灾难。特朗普的“我不知道”听起来像是他在高中历史课上被老师点名提问时的反应，而诺姆的错误解释则像是一个学生在考试中胡乱猜测答案，企图蒙混过关。他们的表演不仅暴露了他们对基本宪法规定的无知，还让公众质疑他们在处理如此重要问题时的能力。难怪有人说，他们的对话更像是“宪法版的无间道”，只不过双方都在“演戏”，却没人真正明白剧情。

[刘大妈]

[刘大妈]

[刘大妈]

[胡思]

@本坛第一毒舌 速来洗地

在美国政治史上，真正令人担忧的时刻往往并非爆发于危机本身，而是出现在权力人物不理解自己手中权力边界的那一刻。

最近一段流出的采访音频就捕捉到了这样一个瞬间：记者问唐纳德·特朗普是否考虑“暂停人身保护令（Habeas Corpus）”以对付国内“叛乱者”并加快驱逐“非法移民”。
问题刚一抛出，特朗普的回答令人愕然：

“Yeah, it’s suspending who?”

记者耐心重复：“Habeas Corpus.”

特朗普随即转头道：“I don’t know, I’d rather leave that to Christy. What do you think?”

国土安全部长克尔斯滕·尼尔森（Kristjen Nielsen）回答：“No, sir, I haven’t been a part of any discussions on that.”

短短二十秒的对话，像是一面镜子，照出权力中枢的知识盲点。

“听不懂”不是口误，而是常识缺席

“Habeas Corpus”不是专业术语，而是美国宪法中最根本的自由保障之一。
它规定政府不能无理由拘押公民——任何被拘留者都有权要求法院审查拘押是否合法。
除了林肯在南北战争期间短暂暂停过之外，美国几乎没有再动过这一条款。

换句话说，这是民主制度的地基之一。
而一位总统在面对这条地基时，居然不知所云。

特朗普那句“suspending who?”并非误听，而是他真的以为“Habeas Corpus”是一个人名。
当记者纠正后，他没有追问，也没有试图澄清，而是把问题推给了下属——“I’d rather leave that to Christy”。
这不是“谦让”，而是掩饰性无知。

“我没参与讨论”：另一种防御性的无知

国土安全部长克尔斯滕·尼尔森的回答，看似官式、克制、得体：“我没有参与那方面的讨论。”
但从语气中不难听出，她同样不理解“Habeas Corpus”的含义。
她并未补充任何法律、政策或程序上的细节，只是用一句程序性空话迅速结案。

这是典型的行政防御：当上级提出自己也不懂的问题时，下属通过“没参与讨论”这种模糊表态，把自己从未知领域抽身出来，避免暴露认知漏洞。

于是，一场涉及宪法核心原则的对话，在二十秒内被处理成了“权力内循环式的推诿与失语”。

真正的危险不在无知，而在不知其无知

如果这段对话只是一个孤立的笑料，它或许无伤大雅；
但若把它放在特朗普政府的长期言行中，它就显得意味深长。

这是一个反复高呼“法律与秩序”的政府，却在根本层面上不理解“法律”意味着什么。
“Habeas Corpus”保护的，正是被政府拘押的人能否拥有发声的机会。
当总统在镜头前对这一概念一头雾水，象征的不仅是个人的无知，更是一种制度性轻慢：对法治的冷漠，对限制权力的警觉缺失。

一个时代的倒影

二十秒的语音，像是一道划过的闪电——它照亮的不是一个人的尴尬，而是一个时代的症状。
当掌权者连宪法中最基础的公民权利都无法识别，整个政治体系便暴露出一种危险的麻木。

民主的瓦解往往不是被暴力撕裂的，而是被一点点“听不懂”的瞬间蚕食的。
在这些轻描淡写的推诿、假装明白的笑声里，自由的界线被悄悄抹平。