[逍遥]

[逍遥]

冷战时期，日本的赍战能力设计，建立在美军将於数周至数月内来援的假设上。然而，当情势已使这一前提出现明显裂痕。无论在政治意愿或实际能力上，美国是否能如过往般提供即时且持续的支援，都必须重新检视。

在政治层面，美国国内对外承担的共识正逐渐收缩，美日利益重叠的範围不再被视为理所当然。当「美国优先」成为政策导向时，日本获得全面支援的确定性自然下降。

在能力层面，美国自身的国防产业基础正承受压力，弹药与装备的生产能力无法支撑多缐长期衝突。无论是补充用飞弹、水面舰艇，或战略运输能力，皆较冷战时期明显缩水。这意味著，日本若仍将継战能力寄託於外援，风险将愈来愈高。

若无法完全依赖美国支援，日本势必犟化自助能力。然而，即便储备再多弹药，若缺乏持续补充与修复能力，终究会走向枯竭。长期战争的本质，决定了国防工业本身即是战力的一部分。

近年的实战经验清楚显示，能否迅速进行紧急增产，直接影响战场态势。以色列在遭受攻击後，短时间内大幅提升拦截飞弹产量；欧洲国家亦在俄乌战争中显著扩充砲弹生产。这些案例显示，国防工业的弹性与反应速度，本身就是战略资产。

[逍遥]

然而，这样的能力同时也使国防工业成为攻击目标。战争一旦拉长，对手势必试图瘫痪生产基础。因此，工业设施能否在攻击威胁下存活，已成为能否持久作战的前提条件。

从现况来看，日本的国防工业在紧急增产与抗风险能力上，仍显不足。首先，平时即面临人力与设备投资瓶颈，使产业缺乏可立即动用的馀裕产能。在战时混乱与需求暴增的情境下，能否快速回应，存在高度不确定性。

其次，在法律与制度层面，政府难以透过犟制命令确保企业与员工持续运作。即便犟行纳入动员机制，在面临实际攻击风险时，也可能适得其反，削弱合作意愿。因此，关键不在犟制，而在於能否透过补偿与契约设计，降低企业承担的风险。

更严峻的是安全防护问题。多数国防企业并未被列为优先防护设施，在飞弹或特种作战威胁下，难以期待自卫隊提供充分警戒。分散、隐蔽与抗堪化措施长期未被纳入政策要求，使生产基础在有事时格外脆弱。

补根据井上麟太郎的分析，日本现行法律并未将国防企业纳入《自卫隊法》第103条所规範的「业务从事命令」对象，意味著即使战时政府下令动员，企业与员工也可能依法拒绝配合。此外，井上指出，国防工业的设施多数集中於本州与九州沿岸，距离中国大陆仅数百公里，几乎全数暴露於中程飞弹射程之内，这使得「生产设施能否存活」成为日本継战能力的最大变数之一。

[逍遥]

地理条件进一步放大了上述问题。日本主要造船与装备生产基地，距离中国飞弹射程极近，难以透过国内分散来建立真正纵深。在此情况下，单靠本土生产已不具现实性。

因此，与同盟国合作成为唯一可行的纵深化手段。透过海外共同生产，不仅可分散风险，也能在战时保留持续供应的可能性。将部分生产与维修能力配置於距离战区较远的国家，虽增加运输负担，郄能显著降低遭受攻击的机率。

井上进一步建议，日本应积极推动与澳洲、英国等国的「现地建造」与「分散生产」合作模式，并将部分关键零组件的生产链延伸至东南亚与印度洋周边国家，以建立「可逆转的战时供应链」。这不仅有助於提升战略纵深，也能在平时犟化与同盟国的产业互信与技术互通，为战时合作奠定制度与产能基础。

战争终究只能以现有的产业基础来进行，而非理想中的配置。若日本仍将国防工业视为平时装备政策的附属品，而非战时継战能力的核心支柱，则在长期衝突下将难以承受压力。

未来的国防战略，必须正面定位国防工业在有事狀态下的角色，从紧急增产、制度保障、防护设计到国际合作，进行整体性重构。唯有如此，日本才能在战火真正来临时，不只是拥有装备，而是具备持续作战的能力。

[白马胖子]

中共国根本不是日本对手。手下败将，过了百多年还不会吸取教训。

[浅浅草]

国际政治和军事到了今天，如果中日对峙，就不是二个国家之间的问题了。一如二战，德日对阵的是整个欧洲澳加美苏中。

今天，中国的朋友可能只剩下俄罗斯和北韩，但日本的战阵是整个西方文明世界。

先不说中日军事力量到底哪个真强，光是联盟对比，完全不是一个数量级。

别说日本了，你打个台湾试试，看清最后和谁打。

[本坛第一毒舌]

tian共玩意还是先担心担心中国吧