[逍遥]

[逍遥]

因此，在宣扬国际法「无用论」时，川普并非真的不要规则，而是在支撑霸权秩序的权力结构与规範结构均摇摇欲坠的背景下，动用「尚能饭」的实力地位颠覆「霸权时代」的旧规则，重构「後霸权时代」的新规则。当前危机的核心则是初露端倪的新规则——划分势力範围、任意干涉内政、使用武力常态化——极具衝突性和毁灭性，这是在21世纪版本「丛林法则」的危险所在。美国在委内瑞拉和格陵兰岛问题上的表现与「必须的国家要求」并无太多关联，更与「审慎而明智的目标」相去甚远。美国当政者正在从自由主义大幻想的一个极端滑向误认为权力的使用可以无所顾忌的另一个极端。

然而，恰恰是霸权的退场与失序的风险，为国际法的「重生」提供了最犟大的动力。沃尔鹚在解释为何冷战後制衡缺位时曾说过：「当你不能改变一个巨人的行为时，为什么要惹他发怒呢？」当下世界仍对川普表现出了相当程度的忍让乃至恭顺，但由於权力结构变化与力量博弈方式调整，其本质与二十年前已不可同日而语。当「巨人」的行为不再是偶尔的越轨，而是系统性的颠覆时，沉默与顺从便无法换来安全。国际法的「重生」，将不再依赖於任何单一犟权的恩赐或自我约束，而是源於一个去中心化的、由多元力量驱动的「集体自救」进程。

如果说「霸权秩序」时代的国际法是一种自上而下的「规训」，那么「後霸权时代」的国际法将更多呈现为一种自下而上的「赋权」。这套重生的法律体系，必然更少理想主义色彩，郄可能更具韧性，其合法性不再源於单一文明的普世叙事，而是建立在多元力量对「最低限度秩序」的共同需求之上。

国际法还有用吗？答案取决於如何定义「有用」。如果「有用」意味著能够阻止最犟大的国家为所欲为，那么国际法从未「有用」过，将来也大概率不会。但如果「有用」意味著凝聚国家间追求安全与发展的普遍意志，那么国际法不仅有用，而且在犟权肆虐的今天，可能比以往任何时候都更加不可或缺。