[Philip Yau]

直接找放盤經紀真的可以談到更好的價錢嗎?有沒有人可以分享經驗.

[panolover]

LZ可是真經紀呀,過來這裡問?

不過 以前確實有過這樣的討論

[3M]

不會，賣房經紀是為賣方服務的

[iTouch]

3M 寫道:

不會，賣房經紀是為賣方服務的

不盡然。生意的目的是利潤最大化，花一個月賣一個房，不如花一個月賣兩個房。經濟的目的是把買方和賣方牽在一起，盡快成交。當然，能賣高價賣高價，前提是盡快。

[garygao]

據我所知，沒人統計過，或者是業界的秘密？

一種觀點認為：經紀是專業的談判者，買家和放盤經紀談價的難度，要比買方經紀和賣家談價的難度大很多。所以，找買方經紀不吃虧。

第二種認為：人的本性都是貪婪的，放盤經紀如果能一人吃兩邊，還能快速完成交易，當然會吃兩邊，也很可能會讓出一半的傭金。

我認為，兩種都有道理，現實中第二種也很常見。但是，千萬別認為第二種情況下一定是買家占便宜，別忘了開始說的，經紀是專業的談判者。

[Philip Yau]

有道理.
我曾直接跟賣方經紀買過房,亦曾用過買方經紀買房.但兗喼^灰揍崳葉紱]法說得上那個approach可以幫我哉V灰字心玫礁�好的价錢.

[江河湖海]

garygao 寫道:

據我所知，沒人統計過，或者是業界的秘密？ 一種觀點認為：經紀是專業的談判者，買家和放盤經紀談價的難度，要比買方經紀和賣家談價的難度大很多。所以，找買方經紀不吃虧。 第二種認為：人的本性都是貪婪的，放盤經紀如果能一人吃兩邊，還能快速完成交易，當然會吃兩邊，也很可能會讓出一半的傭金。 我認為，兩種都有道理，現實中第二種也很常見。但是，千萬別認為第二種情況下一定是買家占便宜，別忘了開始說的，經紀是專業的談判者。

agree: 經紀是專業的談判者。村長可以證明。

[philip2]

要回答這個問題,我想我們不妨從人性和現實的角度分析一下,首先:經紀是裁判,但裁判也是人,裁判的工作也是為了養家糊口,所以拋開所有的外衣,經紀的目的是盡一切辦法促成成交.那麼我們再來分析,如果你有買方經紀,讓我們看看這個經紀會做什麼呢(指在房屋價格方面),如果你對要買的房子已有心中的價位,你會指望你的經紀會找出諸多房子的問題幫你重新更低地定位你心中的價格嗎,不可能.他只能是按你的要求試圖說服對方而已.試想,如果在此情況下,對方不接受你的價格,會發生什麼?你的經紀一定會想辦法要求你提高你的底線,這樣你看看,你的經紀實際在做什麼?----在幫著對方作你的工作.那麼我們接著分析,如果你沒有買方經紀,而用的是賣方經紀.我們看看,會發生什麼?賣方經紀在認為到你的底價不可能成交時,會同樣要求你提高你的底線,他在作這個步驟時,他對你的負面影響充其量不外乎相當於你有一個買方經紀(但我認為負面影響要小得多,因為一是他認為你對他有先天的戒心,他不好太做工作.二是,他實在不想失去你這個可能讓他得更多傭金的客人).除了這個,你想賣方經紀還會做什麼呢,他為了成交,一定會比平時更多地做賣家的工作.這樣你說這個經紀實際在幫你還是在幫賣方.

所以我說,有買方經紀不如用買方經紀.但以上觀點有以下前提: 一是你要對你自己和你要辦的事有充分的認識,如果你連自己都不知道是誰,那樣你需要的不是一個經紀,而是一個能把你忽悠滿意的人.二是以上比較是比較哪個更好,而不能指望賣方經紀會搖身一變,為你的利益而奔走呼號,他們唯一的目的是成交,他是中性的,"買方"和"賣方"這兩個字使你感到了他們與你的遠近,實際上在你用賣方經紀時,這個表面上的賣方代言人實際天平已倒向了你.

[ksfk]

philip2 寫道:

要回答這個問題,我想我們不妨從人性和現實的角度分析一下,首先:經紀是裁判,但裁判也是人,裁判的工作也是為了養家糊口,所以拋開所有的外衣,經紀的目的是盡一切辦法促成成交.那麼我們再來分析,如果你有買方經紀,讓我們看看這個經紀會做什麼呢(指在房屋價格方面),如果你對要買的房子已有心中的價位,你會指望你的經紀會找出諸多房子的問題幫你重新更低地定位你心中的價格嗎,不可能.他只能是按你的要求試圖說服對方而已.試想,如果在此情況下,對方不接受你的價格,會發生什麼?你的經紀一定會想辦法要求你提高你的底線,這樣你看看,你的經紀實際在做什麼?----在幫著對方作你的工作.那麼我們接著分析,如果你沒有買方經紀,而用的是賣方經紀.我們看看,會發生什麼?賣方經紀在認為到你的底價不可能成交時,會同樣要求你提高你的底線,他在作這個步驟時,他對你的負面影響充其量不外乎相當於你有一個買方經紀(但我認為負面影響要小得多,因為一是他認為你對他有先天的戒心,他不好太做工作.二是,他實在不想失去你這個可能讓他得更多傭金的客人).除了這個,你想賣方經紀還會做什麼呢,他為了成交,一定會比平時更多地做賣家的工作.這樣你說這個經紀實際在幫你還是在幫賣方. 所以我說,有買方經紀不如用買方經紀.但以上觀點有以下前提: 一是你要對你自己和你要辦的事有充分的認識,如果你連自己都不知道是誰,那樣你需要的不是一個經紀,而是一個能把你忽悠滿意的人.二是以上比較是比較哪個更好,而不能指望賣方經紀會搖身一變,為你的利益而奔走呼號,他們唯一的目的是成交,他是中性的,"買方"和"賣方"這兩個字使你感到了他們與你的遠近,實際上在你用賣方經紀時,這個表面上的賣方代言人實際天平已倒向了你.

看來有點道理.

[江河湖海]

philip2 寫道:

要回答這個問題,我想我們不妨從人性和現實的角度分析一下,首先:經紀是裁判,但裁判也是人,裁判的工作也是為了養家糊口,所以拋開所有的外衣,經紀的目的是盡一切辦法促成成交.那麼我們再來分析,如果你有買方經紀,讓我們看看這個經紀會做什麼呢(指在房屋價格方面),如果你對要買的房子已有心中的價位,你會指望你的經紀會找出諸多房子的問題幫你重新更低地定位你心中的價格嗎,不可能.他只能是按你的要求試圖說服對方而已.試想,如果在此情況下,對方不接受你的價格,會發生什麼?你的經紀一定會想辦法要求你提高你的底線,這樣你看看,你的經紀實際在做什麼?----在幫著對方作你的工作.那麼我們接著分析,如果你沒有買方經紀,而用的是賣方經紀.我們看看,會發生什麼?賣方經紀在認為到你的底價不可能成交時,會同樣要求你提高你的底線,他在作這個步驟時,他對你的負面影響充其量不外乎相當於你有一個買方經紀(但我認為負面影響要小得多,因為一是他認為你對他有先天的戒心,他不好太做工作.二是,他實在不想失去你這個可能讓他得更多傭金的客人).除了這個,你想賣方經紀還會做什麼呢,他為了成交,一定會比平時更多地做賣家的工作.這樣你說這個經紀實際在幫你還是在幫賣方. 所以我說,有買方經紀不如用買方經紀.但以上觀點有以下前提: 一是你要對你自己和你要辦的事有充分的認識,如果你連自己都不知道是誰,那樣你需要的不是一個經紀,而是一個能把你忽悠滿意的人.二是以上比較是比較哪個更好,而不能指望賣方經紀會搖身一變,為你的利益而奔走呼號,他們唯一的目的是成交,他是中性的,"買方"和"賣方"這兩個字使你感到了他們與你的遠近,實際上在你用賣方經紀時,這個表面上的賣方代言人實際天平已倒向了你.