[小朋友]

律师斯通也从另一个角度表达了与斯劳特类似的观点。没有任何医疗保险的斯通，在治疗自己的癌症时曾尝尽艰辛。她说，美国宪法第一修正案允许参加竞选者利用大公司捐献的资金进行政治宣传和打广告，这样就导致了“政府被大公司收买、政治家为大公司打工” 的不正常现象。斯通进而指出，要想彻底改变目前美国社会的困境，必须首先改变美国的“选举财政”。



政治家们则把民主制度的坏处发挥到了极致，都想把对方的事情搞砸，以谋取自己的政治利益。结果，在债务上限这种本来走个形式的小问题上，也互相把政治对手当人质，手法形同恐怖主义。这导致了正常的政治程序的失灵。最终逼得社会不得不走向极端主义。

这种政治的极端主义，揭示了美国民主制度本身的瑕疵。这种瑕疵一旦被政客们利用，就会被不断放大，导致政治的破产。

其中一个最大的制度瑕疵，就是两党的预选制度。在这种制度框架内，无论是总统、议会、还是州长的选举，两党候选人都要通过本党预选才能进入最后一轮竞争。一般而言，美国选民中民主党、共和党和中间派人士各占三分之一。两党预选，就要求候选人在最右的和最左的三分之一中胜出。这就使中间派人士基本没有可能在预选中出头。于是，为了自己的政治前途，候选人必须先走极端。更可怕的是，这种制度总是倾向于把极端分子推上政治舞台。

一般而言，政治极端主义者往往热情比较高，投票积极。他们在最右或最左的三分之一选民中，哪怕人数不占优，也很容易获得主流地位。里根的保守主义革命后，保守主义日趋激进，到1994年，就出现了金里奇带领国会两院共和党通过财政手段让政府关门的极端行动。到了布什上台，他发现根本不必考虑中间选民的意志，只要抓住极端保守主义的基地，就可以立于不败之地。这是共和党越来越极端的重要原因。

　　民主党则在“伟大社会”之后，完成了一个驯化民权运动的反叛主义的过程，逐渐转向中间立场，进入政治主流，最后由克林顿完成了“新民主党”的构建。奥巴马虽然比克林顿左倾一些，但本质上没有偏离“新民主党”的精神，即更多地容纳保守倾向的民主党人和中间选民。这就使民主党显得比较兼容并包。当然，这种兼容并包并非没有阵痛。2000年大选，极左翼对民主党主流的中间立场不满，投到了纳德尔的绿党旗下，分走了选票，导致了布什8年的统治。付出如此惨重代价后，民主党内的极端势力得到了抑制。奥巴马上台后，依然试图走中间路线，希望和对手进行妥协，达成更广泛的政治共识。可惜，共和党内的政治生态更有利于极端势力的发展。特别是茶党的兴起，使共和党政治家不敢往中间迈一步。奥巴马妥协来妥协去，什么也赢不回来。这样，他就成了一个软弱的总统，在本党内也丧失了信誉。所以，一些自由派人士觉得左翼也需要茶党运动，虽然他们要努力使这种运动不削弱奥巴马的政治资源。这恐怕也是占领华尔街运动的一个大背景。

　　但是，这种激进的政治运动，很容易走火入魔、一发而不可收。美国社会的总体政治倾向还是温和的。只是选举制度和两党内部政治生态劫持了理性的政治过程。政治被党争所分裂，陷于破产之境地，于是把本来相对温和的社会逼入极端主义之途，这才是最可怕的。

　　两年前一位民主党战略家在《纽约时报》撰文，称美国的选举制度应该学习欧洲。比如，各州的预选如果跳出两党框架，进行全州选举；预选中胜出的前三名进入最后一轮决战。这样一来，政治家们从一开始就要关注大多数选民的利益，而不是遵守最右或最左的三分之一选民的立场。可惜的是，美国的民主历史甚久，这样的改革在可预见的未来也只能是纸上谈兵。

[小朋友]

如果政权不为国际垄断资本所服务和利用，而只为自己的家族利益服务，结果这个政权一定会被颠覆，你看菲律宾马科斯家族，埃及，突尼斯和利比亚就是如此，接下来是叙利亚。中国过去所遭受的侵略也有这样的原因。

可怜的是美国老百姓。美国当兵的都是社会下层的人，因为当兵可以挣钱，可以得到国家一些免费的教育资助。

[小朋友]

同情社会弱势，关注底层民众的生存状况，是做人应具备的起码良知，何况我们本身可能就生活在这这个群体中；厌恶贫富悬殊，憎恶为富不仁，也是良心没有泯没者的正常情感.