[四季豆]

港独这个词，在两三年前开始流行。这时香港发生反国民教育运动，建制派就把反对国民教育视为“港独”。比如，大公报就发表文章，《反港独促人心回归任重道远》。而中国的官媒环球时报更是不遗馀力地鼓吹香港存在港独势力。从这时开始，港独一词就用得越来越多，到现在，已经成为标准用语。
但究竟，港独是不是一个真实存在的政治力量呢？这点需要溯本清源从历史和政治的角度仔细研究。

缺乏历史的港独

正如我在《溯本清源——英国为什麽不给香港民主》一文中论及的，在50-70年代的香港，根本没有所谓香港独立的概念。这时，香港人口中佔大比例的是因历次战乱和政治运动的原因从大陆逃到香港的新移民。很多人仅仅把香港作为逃出生天的一个中途站，而没有作为香港人的意识。在一个“借来的地方”和“借来的时间”，一群没有建立起凝聚力的人谈何独立呢？当年英国没有在香港大力推进民主，除了中共的反对之外（中共认为港人治港会导致香港独立），香港人缺乏凝聚力也是重要的原因。
即便在香港民主意识兴起的70年代到80年代初的中英谈判期间，香港独立也没有成为香港人提出的一个选项。当时最主流的意见是维持现状，治权换主权等等。当时一众强烈主张香港留在英国统治的高官，后来摇身一变成为爱国爱港的座上宾。反而很多现在被视为反对派的政治人物，当年都大力提倡“民主回归”，支持一国两制。现在被建制派抹黑为英国控制学生的学联，当时是最坚决主张香港回归的，并在撒切尔夫人访港期间向她示威。他们也因此成为中国的统战对象，作为和英国谈判时香港“民意”的筹码。司徒华和李柱铭也都成为基本法起草委员会委员。
六*四之后，中央和香港民主派分裂。以民主党（当时叫港同盟）为首的香港泛民成为反对派，但即便从那时到回归后的长时期里，他们所主张的也仅仅是坚持一国两制，而从来没有主张过香港独立。香港无人提出独立的原因只有一个，这就是无论从政治上、经济上、民族感情上、还是地缘上，香港独立都是一个难以想像的选项。

错误的研究

就我所知，所谓香港独立的比较正式的提法出于2005年起的一项持续研究。由港大钟庭耀和台湾游清鑫和林泉忠搞的一系列关于《香港台湾澳门冲绳民众文化与国际认同研究报告》，里面提到有25%的港人认为香港应该独立。这个报告一出，港独开始成为一个潜在的话题。
我在这里必须指出，他们搞的这份报告有很大的问题。钟庭耀的研究我一直都持负面意见，而林泉忠，因为学术领域的原因，我关注得更多，他的研究也有很大的缺陷。就这份报告而言，他们先是提出一个假设性的问题：如果香港足球队和中国队比赛，你支持哪个队？接着又问：请问您觉得自己是香港人，是中国人，还是两者都是？最后是最为直接问题：如果中国政府允许，你认为香港应该独立吗？
在我看来，这种研究首先把香港人和中国人硬性地截然区分开来，进而通过层层递进的发问方式，逼着受访者从思维深处刻意搜索出“统独意识”，从而诱导出了脱离现实的结论。从第一个问题看来，这仅仅能够区分出受访者对本土有多热爱，我相信即便是上海队对中国队，受访的大部分上海人也会支持上海队而非中国队。这些问题最多能说明受访者的本土意识，又能说明什麽统独意识？在最后一个问题，前提也是完全脱离实际的，怎麽能得出有现实意义的结论呢？
这类问题的设计，可能在台湾这个一直有分离主义的地区是恰当的，但对香港、澳门和琉球这样原先没有统独意识的地区，过分强调25%人认为香港应该独立，只能得出错误的结论。一个例证就是，认为香港应该独立的受访者的比例并不比（当地）认为澳门和冲绳应该独立的人有统计意义上的差别。比如，认为澳门应该独立的澳门人有19%，认为冲绳应该独立的冲绳人有21%，和香港的25%差别都不大，难道我们会因此认为有五分之一的澳门人持“澳独”思想吗？这显然是荒谬的。相反，认为台湾应该独立的台湾人有55%，这才是显着性的差异。
儘管钟庭耀等没有在报告中得出​​香港人要独立的结论，他们的研究的本意也并非鼓吹港独，但仅仅是这些通过错误设计而得到的研究数据，经媒体报导，已经存在潜在的破坏力了。

从批判兴起的港独概念

即便如此，儘管在2007年已经有人讨论港独这个话题，港独这个词还远远不是热门的词彙。可是到了2008年，可能是因为奥运火炬传递的原因，港独突然成为一个热门词彙。值得注意的是，这时港独还不是一个特定的香港人提出的主张，而​​是一些中国大陆人和香港建制派攻击另一部分香港人而扣上的帽子。一个例证就是，在GoogleTrends上，2008年时涉及港独的页面有一个高峰，而这些页面都是用简体字写的，而不是香港人所惯用的繁体字。之后从2009年到2010年，简体的港独一直是一个话题，而同时繁体“港独”几乎无人问津。直至2011年，繁体字的“港独”才开始有一个高峰。可见，港独这个话题，基本上是由内地炒作而最先形成的。

内地之所以热衷批驳并不存在的“港独”的原因是很明显的。大家知道，中国政府最有力的舆论武器就是“分裂祖国”。当时最早要批的是到美国参议院作证的民主党李柱铭，这时勾结外国势力和汉奸都不足以让批判者满意，加上一个“港独”的帽子，才能坐实他要“分裂祖国”的口实。
关于李柱铭，本文不作过多的评论。这里仅仅指出一点，就是在香港激进派势力的眼中，李柱铭是个典型的“大中华胶”，意思是李柱铭经常强调香港和内地的民主事业是一体的。比如就在这次的佔中动员中，李柱铭还强调这次的仗是为十三亿人民而打的。他的反言遭到本土派（还不是港独）的无情奚落。把这个有大中华情意结的人说成是港独，真是即搞笑又讽刺。
港独真正成为香港的公众话题还是在2012年反国教运动。国教的全称是“德育及国民教育科”，是香港特别行政区政府建议的从小一至中六的开展的新学科，旨在“透过持续学习，使学生对国家快速的发展引以自豪及建立国民身份认同，并以价值观和态度为导向，帮助他们养成良好品德和国民素质，从而丰富生命内涵，确立个人于家庭、社群、国家及世界范畴的身份认同”。单单从这些表述来看，国教并不什麽不妥，但是魔鬼在细节，国教的课本中有很多被视为洗脑教育的文字，招致强烈反对（本文无意展开）。于是涌现了由学生和教师主导的反国教运动。反对培养国家意识，这还得了？于是反国教运动就被一些左派视为港独而加以批判。值得指出的是，这些反国教运动的领导者和积极参与者，从来没有提出港独的主张。
这时，陆港矛盾已经为香港的“蝗虫论”和大陆的“心态失衡”论所严重激化。一些香港人把到香港产子和旅游的大陆人视为蝗虫，而一些大陆人把香港人视为“不会感恩图报的心态失衡者”。前者用错误的带有侮辱性的歧视方式去表达他们对因两地人员来往而带来的不便的不满。后者则以令人反感的“施恩者”的高高在上的心态错误地理解这种不满。如果说前者更多是一种令人遗憾的民间表达；后者则是国家级喉舌媒体（如环球时报）所鼓吹的，其带来的破坏性显然更为强烈。环球时报热衷于製造陆港矛盾的做法，就连港共梁振英也看不过眼而公开加以反驳。

泛民和本土派都并非港独

在这一系列事件之后，香港出现了一系列本土派的政治团体和联盟。但把这些本土派和港独溷为一谈仍然是错误的。
首先应该指出的是很多大陆人把反对派（泛民）和本土派溷为一谈，这是完全错误的。泛民之所以叫泛民，就是他们除了争取民主和反建制派之外，极少相通之处。前面说过的民主党，就是一群大中华胶。再如一直被中国批判的长毛梁国雄（社民连），他是中国官媒嘴里的激进民主派无疑，但事实上，他一直高呼的口号是“平反六*四”。如果他是要搞港独，那麽平反六*四与他何干？
毛孟静（公民党）、范国威（新民主同盟）、张超雄（工党）等搞了一个“抗融合．拒赤化”运动。这个名字听上去很有点港独的意思，但是这些人，也都是六*四一代，内里都有和李柱铭一样的“大中华”情结，其政治理念还是要高度自治而不是所谓港独。
在香港的政治光谱中，还有更为本土的派别。比如黄毓民、热血公民（黄洋达）和人民力量等。这些派别对比以上的派别更为强调香港的本土性。黄洋达和黄毓民都强调香港的民主路线和中国无关，亦不支持“平反六*四”，因为这是中国人的事，不是香港人的事。比如，黄洋达就一再批判香港的民主运动被（李柱铭等）骑劫了，把本来和香港无关的事，变为香港人争取民主的负累。
顺便说一句，大陆媒体一直都故意地把激进民主派和泛民错误地等同起来。比如在大陆媒体口里，这次佔中运动的都是激进民主派，这种出于策略性的宣传完全不符合事实。佔中三子为了（尽可能地）保持佔中路线不至于太偏激，拒绝黄毓民和黄洋达参加联盟，以上提到的本土派中只有相对不偏激的人民力量还有份参与。
这些主要在2010年后诞生的本土派色彩浓厚的政治组织和联盟，儘管和民主党等温和泛民相比更为偏激，但是也从来没有声称过港独。要求香港实现在基本法规定下的高度自治，和要求港独是有实质性分别的。各人对“高度自治”的理解不一样，如何才算是高度自治，这是可以允许争论的问题，但把他们要求高度自治就说成是港独，这显然缺乏理据。

缺乏政治影响力的港独

那麽真正说要港独的是什麽人呢？被香港中国喉舌大公报定义为港独的组织只有三个：香港人优先，调理农务兰花系和香港自治运动。这些“团体”都是2012年之后才兴起的。
当然也有更早的港独言论。“我是香港人连线”似乎是最早的一个港独“组织”，据说其网站从2004年开始就存在​​。我不知道它是否一开始就提倡港独。但这个所谓的“组织”更多的似乎是一种网上的恶搞。因为其所谓的联繫人和负责人和顾问等，在现实生活中从来没有出现过。除了作为靶子被中国批判之外，也难言有任何影响力。我在网上查了一下，网上还有主张东北独立的，但你因此就说现在有东北独立势力，那会把人笑掉大牙。
“我哋系香港人，唔係中国人”、“香港人优先”、“香港人主场”和“港人自决、蓝色起义”等都是通过facebook群组而成的“团体”。它们当中最先为“我哋系香港人，唔係中国人”，后来又逐次分裂为其他群组（不必细述），其核心来来去去只有三个人：陈梓进是普通的电脑技术员，因为上过城市论坛和刘梦熊辩论而拥有一定的知名度；张汉贤是一个无业的伤残综援领取人，招显聪也是一位无业人士，据说也拿伤残综援。后两者因为参与以“香港人优先”名义而进行的闯军营事件而名噪一时，香港人优先也因此成为最广为（内地）人知的港独组织。在内地论坛常常有香港人在各种示威举香港龙狮旗和英国国旗的照片流传。这些照片中举旗的就是他们。但这样区区几个人，要说成是政治势力实在勉强。
调理农务兰花係是由一群“失落中年”（大公报语）所组成的团体，据报导，其核心人物包括主席马健贤等仅仅是“除了识得讲粗口，便只会讲大话”的中年人，马健贤的职业仅仅是“并不出色的地产代理从业员”。调理农务兰花系本来就是一句广东话粗口，试问这样的所谓​​组织，除了能发发牢骚骂骂街，还能做出什麽真正的政治动作？
在“港独”组织中，唯有“香港自治运动”值得一提。其发起人陈云是岭南大学中文系助理教授，也是作家，有相当的名气。他似乎是最早撰文批判民主党的“大中华情意结”的学者。而和香港自治运动关係密切的也有一些文化界的人士，他们有自己的政治见解和政治理论。和以上两个“组织”相比，这个组织算是精英阶层。儘管如此，这个“香港自治运动”到底算不算一个组织还有疑问。因为除了研讨会和讲座之外，他们并未有任何的政治活动，既没有街头政治，也没有参选议员。他们充其量算是一群关係密切有共同见解的文化人，并没有成为一个真正的政治力量

港独会成为现实的威胁吗

从以上的分析可以得出几个结论。
第一，港独并没有历史渊源，也缺乏现实支持。
第二，中国口中的大部分的港独势力，其实并不是什麽港独势力，而仅仅是反对派，而且大部分是一国两制的支持者。
第三，即便有政治实力的本土派的兴起有演化为港独的潜在可能，但他们至少在现在还不是港独。
第四，真正的港独“势力”，在现实中根本没有值得一提的影响力，甚至能否算得上政治团体也有疑问。
第五，对这些影响力极微的“港独组织”加以口诛笔伐，显然是小题大做。如前所述，中国指责港独，主要是为了上纲上线的批判需要，而不是真的有现实的威胁。而现在要炒作港独，除了要强推假普选之外，另一种可能是要为第23条立法造势。
港独这个概念从无到有，从小到大，其经媒体舆论放大后，在观念上产生的影响力远远大于其在政治上的影响力。这反而产生了和“遏制港独”相反的后果。事情就是这样，你越批判，就等于越炒作这个概念。这样就把一个从一个几乎没有人提的概念，渐渐变为一个人人皆知的看起来很有分量的东西。你越觉得它重要，它就真的变得重要。你要去扑灭它，反而为它推波助澜。在本土派兴起的时候，我就深以为虑。对比港独派，本土派组织性强得多。儘管它们不是港独派，但是如果中国一直像现在一样把他们当作港独派去打压，难保不会把他们推向真正的港独派一方。而不幸的是，这种情况也渐渐变得有实现的可能。
最近几年香港政治环境变化很大，最显着的变化就是中间派和温和派没有出路，没有空间，无论是温和民主派还是温和建制派都是如此。温和建制派被梁振英一系的港共打压，又被周融这样的政治小丑夺取话语权。温和民主派则被本土派冲击。在普选争议中，温和派完全没有能够发挥以前所能够发挥的影响力就是一个例证。一个社会，温和中间力量失去话语权的后果是很严重的，他会使社会极端化，出现人民斗人民的悲剧，这样的社会撕裂会成为长期无法癒合的伤口。可悲的是，这就是正在香港发生的事。
在现在看来，港独当然是不可能的事。但是中央要考虑一下，现在本土派的支持者都是年轻人，而亲中的都是大龄人士。年轻人会在随后10年20年间成为香港的主流，而大龄人士也会渐渐老去而丧失政治能量。现时种下的仇恨，在严重分裂的社会，可能会被现在的年轻人一直延续到以后几十年。中国到底需要一个正能量的香港，还是需要一个负能量的香港？这是中国领导人应该认真思考的事。

[回音宝宝]

司徒华为首是民主回归派.

基本都是 40, 50, 60後.

[回音宝宝]

「大中华胶」

大中华主义，即主张中华民族居住的土地上，只应由一个国家统治。所有接纳容许有唡个或以上中华民族国家的主张，都会被指为分裂国土、汉奸。香港近年网路近年出现对大中华主义者反感的现象，称呼他们为「大中华胶」

[回音宝宝]

基本在香港没有人自认为"港独"的.

那几个拉龙狮旗的都是"戏子"

闯军营事件其中几个在後来穿上制服假扮"圈圈功" 搅事.

[本那比经略]

什么时候中国大陆放手让民众自由选择港独，什么时候才不会有港独。。。

[回音宝宝]

关於炒作"港独" 简体字..

我有更深体会..

小童大便事件.

我首先是在加西看到有关消息, 翻查当日香港主流报章, 竟然没有人提及. 再查之下, 原来是苹果系几日的小报导..

是不是"有心人" 制造中港矛盾呢?

再看一下国内关於"佔中"的报导, 没有示威者和平静坐的照片.. 更加没有用"佔中"人士雨伞抵抗警棍的视像.

是不是很奇怪?

[回音宝宝]

补充, 张汉贤扮圈圈功, 又拿龙狮旗

[回音宝宝]

陈云, 又叫陈云国师.

陈云（Wan Chin），原名陈云根，於中文大学英文系本科毕业，曾到德国留学攻读博士，主修民俗学，曾加入香港政府工作，为艺术发展局、民政局的官员，现为岭南大学中文系副教授，近年突然活跃反政府和中共，於2012年起在facebook论政，大力倡议「香港城邦论」而广为网民关注。

香港自治运动
主条目：香港自治运动和本土主义
香港近年中港矛盾激起，本土意识日益高涨，陈云在2012年起大力提倡「香港城邦自治论」，主张香港在《基本法》和一国唡制的大前提下，享有自治权利，普选行政长官与立法会，政策必需以本土利益和需要为依归，维护正体中文，保护华夏文化，禁止一切简体字、简体用语、大陆用字、译音在香港使用，曾有一系列书籍，深受欢迎，在其城邦自治立论以後推广更为积极。他不时在专栏对政府、传媒和公众地方用词作出严厉批评。

陈云的主张吸引了一班忠实拥趸追随其後，不过陈云并不主张港独，曾遭到港独派和支持者批评，但亦有网民认为陈云後期的理论开始走火入魔，而且陈云在2013年7月22日理工大学「本土意识与香港社群论述论坛」讲述城邦论其实只是一套勾结中共的理论。

陈云认为香港主权移交後，中共透过语言文化（如大陆化的词彙及译名等）入侵香港，破坏香港以及华夏文化，达到赤化和控制香港的目的。当中较为网民关注的，包括2012年4月范国威和网民因不满agnès b.在分店餐牌使用简体字和大陆用词而被曾志豪撰文讽刺，陈云为此谴责曾志豪。另外，陈云於2013年批评政府使用「烟火」而不用「烟花」，亦引起外界关注。

2013年6月13日，「香港自治运动」突然宣布和陈云终止合作关係，群组回应指是因「意见分歧及其他重要原因」而分道扬镳。陈云则在facebook上表示是在香港左翼及民主派亦纷纷扮演本土之时，「香港自治运动」亦有意鼓励本土意识探索之多元化，当中在6月12日刊登的文章，陈云认为是鼓吹重新开放本土意识及运动形式探索，违背当初制定的「香港城邦自治运动总纲」，亦令组织的政治属性改变，不再承担推动城邦论之义务。因此他认为不必充当该组织的顾问，故宣布即日脱离「香港自治运动」，各自隔断关係，互不隶属，但保持友谊关係，个别活动可以合作，但彼此并无义务关联。

声言发起「驱逐英国总领事出境」运动
中共国务院发表《一国唡制白皮书》後，陈云批评英方未有发表反对声明，故声言「香港民间要发起运动，驱逐英国总领事，在国际社会羞辱英国」。

网民耻笑他病情愈来愈严重，又有网民质疑为何陈云枪头不敢指向始作俑者，说「唔敢驱逐中联办, 连讲都唔敢讲, 郄话要驱逐大英帝国? 条友真係痴缐」。

「雨伞革命」出山
陈云在「雨伞革命」时常扮演「军师」角色，不停对运动及各领袖指指点点，批评多多。

在「雨伞革命」运动最初期警方仍未出动催泪弹时，陈云呼籲市民散水，「现在，请保持隊形，在记者镜头掩护之下撤退。不要在撤退之中被警方击溃、打散而逮捕」，又指主动散水才是明智的做法，「主动的撤退不是失败，而是休战」。[40]

有网民事後指，如果市民当时真的聽了「国师之高见」而撤退，「雨伞革命」早已收档。