美国主流媒体的自我流放 — 媒体失守,真相流亡

2025-08-11 | 来源: 印象与逻辑 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

在美国政治史上，共和党总统与主流媒体之间的紧张关系并不新鲜。里根曾被嘲讽为“演员总统”，小布什则被批成“头脑简单的牛仔”。然而，没有哪一位总统像唐纳德·川普那样，遭遇如此密集、持续、且带有强烈敌意的媒体攻击。过去九年间，美国主流媒体对川普的报道几乎从未松口。这种“川普综合症”（Trump Derangement Syndrome），不仅重塑了政治叙事，也深刻改变了媒体自身的生态与信誉。

2016年大选夜，川普出乎意料地击败希拉里·克林顿。媒体世界在震惊中短暂地停顿了几个小时，那是一次罕见的自我反思：“我们怎么会看走眼？我们是否与美国脱节了？”然而，这段反思期很快消失，取而代之的是几乎不间断的敌意与否定。媒体对总统保持严厉监督是天职，但监督不等于偏见，更不等于以立场取代事实。这条职业底线，在过去的九年里，被反复冲击。

最近，两位在主流媒体工作多年的资深记者——《华盛顿邮报》前“事实核查员”格伦·凯斯勒（Glenn Kessler）与ABC新闻前资深记者特里·莫兰（Terry Moran）——离开岗位后，先后在自己的Substack平台上公开谈到媒体的立场问题。

凯斯勒在《华盛顿邮报》工作了27年，以“匹诺曹”评级系统闻名。在离开前，他曾建议报社恢复“读者申诉专员”制度，让一个相对独立的岗位专门监督媒体是否公平报道。然而，他在文章中直言，《华盛顿邮报》的读者群体主要是自由派，其商业模式也依赖这些自由派读者的订阅收入。于是，一个“难题”出现了：如何在不流失核心自由派读者的情况下吸引保守派读者？凯斯勒的回答是：几乎不可能。

他甚至坦率地承认，保守派虽然是一个潜在增长市场，但对自由派占绝对多数的《华盛顿邮报》来说，主动争取保守派读者，等于要冒失去主要收入来源的风险。换句话说，报纸无法真正做到“中立”，因为中立会伤害商业利益。这不是孤立的观点，而是主流媒体编辑部中普遍的潜台词——只是极少有人愿意公开说出来。

莫兰的表述更加直接。他在评论ABC新闻的文化时写道：“在ABC新闻或其他传统新闻网络里，几乎没有人支持唐纳德·川普。这必然会影响新闻报道。老牌新闻部门听不到全国许多人的声音，因为这些声音根本不存在于新闻编辑部中。”这不仅是立场问题，更是信息源与议题选择的结构性偏差。

凯斯勒的坦白和莫兰的直言，都指向一个核心：新闻公正的危机。

新闻公正（Journalistic Fairness）并不意味着报道必须对各方平均分配篇幅或语气，而是指记者在收集、验证、呈现信息的过程中，应当尽最大努力避免让个人信仰、政治立场或商业利益影响事实的完整呈现。它的核心，是程序上的中立性和方法上的诚实。

涉及刚果(金)非法采矿两家香港公司被美国制裁

非法入境美国 19岁中国女子因持有儿童色情材料获刑

AI增效的真相:有人卷成超级员工,也有人快被逼疯

经典的新闻伦理学认为，公正包含三个维度：

1. 信息的全面性：在同一议题中，尽可能呈现各方有代表性的观点，不刻意省略不利于某一方的事实。

2. 事实的独立性：信息的来源和验证必须独立于被报道方，不能依赖单一阵营的叙事框架。

3. 立场的自觉克制：记者和编辑应当意识到自己难以完全“无立场”，但必须在报道中最大限度地削弱这种倾向，而不是将其包装成“客观真理”。

真正的新闻公正，不是站在正中间平均分配好坏，而是让事实自己站立，即便它会让某一方不舒服。正如美国新闻评论家沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）所说：“新闻的使命，不是去安慰某个阵营，而是去照亮公众所处的世界。”

当媒体将“公正”当作营销标签而非职业信条，它就变成了选择性公正。在某些议题中严苛挑剔，在另一些议题中轻描淡写。这不仅背离了新闻的初衷，也让“公正”沦为另一种立场的外衣。

媒体偏见不仅是职业操守的缺陷，还会产生深远的政治与社会后果。第一，这是职业失职。媒体作为民主制度的第四权，必须监督所有掌权者、为公众提供尽可能全面和准确的信息。当一个机构系统性地偏向某一方时，它就放弃了履行这一职责的资格。第二，这是政治反效果。偏见反而帮了川普。许多原本对他个人和政策都有保留的选民，正是因为厌恶媒体的立场化报道而投票支持他，用选票去惩罚这种垄断叙事。第三，这是信任侵蚀。当主流媒体被大规模视为“不可信”时，公众对制度本身的信任也会动摇，这种破坏是缓慢但致命的。

凯斯勒的承认也揭示了一个被高层讳莫如深的现实：商业模式会直接塑造新闻立场。过去，《华盛顿邮报》《纽约时报》凭借全国性影响力和多元受众，能够维持较高的编辑独立性。但在数字化冲击和订阅制转型的双重压力下，它们越来越依赖核心订阅群体的忠诚度来维持收入。如果这些核心用户是自由派，那么媒体就会倾向于生产迎合他们立场的内容，避免触犯他们的政治敏感点。这是一种“受众绑架”——新闻价值被市场逻辑吞噬，公正报道反而成了商业风险。