横向对比多个国家:养老金为什么不能"多缴多得"?

2025-09-29 | 来源: 往事和随想 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

前几天写了一篇《养老金十问十答》，其中第二条就是反驳“养老金多缴多得，少缴少得，不缴不得”说法，但那篇文章写得极其简洁，未及展开。几天下来，发现很多人对此完全缺乏认知，值得大书特书。

先说结论：这句话每一个字都是错的，不是小错，而是大错，不夸张地说，中国养老制度之所以不公，就在于“多缴多得”这四个字。

此处需加一个限定条件：一旦涉及财政补贴，这句话就是完全错误的。如果你买商业养老保险，这句话就是正确的；如果是不涉及财政补贴的职工养老保险，这句话也没啥问题；但是，中国的现实是，财政补贴无处不在，所以，在中国语境下这句话大谬特谬。

我之前在《中国养老制度的五个常识》谈过收入和补贴的情况，统计2023年的数据：

01 收入情况

体制内平均退休金6000多元/月

企业职工平均退休金3000多元/月

城乡居民（农民）养老金平均200多元/月

02 财政补贴

7千人痛骂人民日报:给点养老金很难吗?

90后攒的养老金,三十年后怎么花?

荒诞男子冒充亡母领了多年养老金

体制内0.22亿人补贴8056亿，人均3051元/月

企业职工1.2亿人补贴7620亿，人均529元/月

城乡居民（农民）1.73亿人补贴3681亿，人均177元/月

如果用柱状图显示，是这样的：

但即便看到这些数据和这张图，可能仍然有人不觉得这有什么不对，“多缴多得、少缴少得、不缴不得”，这不挺正常的吗？

分析其心理，大致有三个由来：1、“多劳多得”深入人心，计划经济大锅饭留下的深重阴影，使得“平均主义”令人厌恶；2、“强者通吃”大行其道，培养了大量社达主义者，对强者无限崇拜，对弱者不屑一顾；3、一直被践踏就会产生不配得感，农村老人对一个月一百多块的养老金表示满意，甚至感激，便源于此。

但请注意，社保制度是二次分配，二次分配的目的是缩小贫富差距，而非相反。再看一下上图，最直观的是养老收入和补贴金额悬殊，稍作思考，便知道财政补贴正是拉大收入差距的关键因素。

再来一道数学题：甲交10补200，乙交2000补3000，请问谁更划算？

从比例看，甲的补贴是1:20，乙的补贴是1:1.5，当然是甲划算。这就是网上很多人包括郑秉文这样的专家喜欢玩的数学和文字游戏，意思是农民的补贴比例这么高，农民不交社保就能领取养老金，国家对农民已经够好了。