美國錯了?　中國不會這樣"入侵"台灣

2025-10-09 | 來源: 上報 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

美國雪城大學日前舉行1場前所未有的兵棋推演，25名國際專家首度以“中國視角”來規劃入侵台灣，試圖理解北京可能采取的行動路徑。結果顯示，傳統美方預設的“大規模登陸戰”或“中國先發制人攻擊美國”的劇本，或許誤判了中國的戰略思維。

推演指出，北京更可能選擇有限飛彈打擊、政治威脅還有誘惑投降的策略，借由“克制的武力”和“算計的政治”迫使台灣屈服，同時避免引發美軍介入。這場實驗揭露，美方若只為“想打的戰爭”做准備，而忽略“中國認為能贏”的戰爭，未來恐在台海危機中陷入戰略盲區。

2025年8月，25名國際專家齊聚美國雪城大學（Syracuse University），進行1場極為罕見的兵推：以“中國視角”規劃入侵台灣的行動。為期兩天的推演中，學者、政策分析師，以及現任與前任美國政府官員放下平日慣常的防御立場，試圖進入北京的進攻性戰略思維。他們討論的不是美國應該如何回應中國的侵略，而是中國如何克服阻止它奪取台灣的各種障礙。

這場“角色互換”讓人不安，主導美國軍事規劃的傳統入侵情境，例如中國對台灣發動大規模登陸戰、對美軍基地先發制人的攻擊，可能誤判北京的計算邏輯。正如這場兵推所揭示的，若要理解中國意圖，分析人士應更重視那些以較少武力、更多政治算計達成“統一”目標的可行替代方案。

美國只准備它“能打或想打的戰爭”

這場兵推要求與會者正面思考中國戰略的制定者會遭遇的實際問題，例如：需要多大規模的武力，才能迫使台北投降而不引發美國介入？台灣可能接受何種投降條件？北京該如何從軍事行動過渡到政治控制，最終建立有利於自身的戰後秩序？

這些問題暴露出美國戰略思維的缺口。美方多數兵推專注於作戰層面的互動，艦隊調動、飛彈攻勢、傷亡比例、登陸部隊的南北分布等，焦點幾乎完全放在“入侵”情境上，鮮少關注軍事決策背後的政治脈絡。這種狹隘思維造成盲點：美國正為它“能打或想打的戰爭”做准備，而不是中國認為能贏的那1場。

最牛國家浮出水面美國不敢動它中國討好它

中國長篇大論回應川普擬加征100%關稅

伊外長:伊朗永遠不會加入《亞伯拉罕協議》

中國會設法避免“先攻擊美軍”

兵推中出現3種最受討論的戰略路徑：1. 有限飛彈攻擊搭配外交最後通牒，以嚇阻取代入侵。2. 漸進式升級行動，不直接攻擊美軍。3. 開戰即重創美軍力量，讓台灣立即面對“孤立現實”。這3種情境反映對風險承受度和美國決心的不同假設。

當與會者從北京的視角思考時，很快意識到“攻擊美軍”其實缺乏戰略意義。許多分析家都假設中國會像珍珠港那樣發動先發制人的突襲。然而，為何要主動與美國開戰，而不是設法避免？

若中國在開戰初期不攻擊美國、日本等國，美方並無必然介入的保證。熟悉美國政治現實的中國決策者明白，若美軍未遭攻擊，任何美國政府都難以直接開戰。這正是許多美方兵推設計“中國先攻擊美軍”情節的原因，否則戰爭根本難以啟動。

中國不弱但“謹慎”，登陸戰易暴露

因此，最合理的情境變成：中國以精准飛彈打擊，並癱瘓台灣的軍事基礎設施，同時提出“寬松的投降條件”：地方自治、保留民主制度、維持最小程度的中國行政介入。給台灣的信息是“接受有利條件完成統一，否則面臨毀滅”，給華府及美國民眾的信息則是“這是中國內政，美國人不值得為此喪命”。

不過，類似“港式自治”的承諾在香港經歷鎮壓後早已失去公信力。台灣人還會相信北京的承諾嗎？即使不信，又有更好的選擇嗎？這揭示關鍵不確定性：北京能否同時讓威脅具說服力、投降條件又足夠誘人。