美国混乱的政治辩论,是优势还是劣势?

2025-11-19 | 来源: 华尔街日报 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

华尔街日报中国记者魏玲灵文章：上周，我写了一篇文章，探讨纽约市一位政要口中的“社会主义”，与中国用来为一党专政辩护的“中国特色社会主义”二者之间的鸿沟。我阐述了为何说在两者之间划等号是在误解美式自由的本质。

之后我向读者提出了一个显然触动了大家神经的问题：当你们审视当今的美国政治时，你们是把这种混乱的辩论看作一种根本优势，还是担心它是一种功能失调的迹象？

读者的回复如潮水般涌来，热情洋溢又深思熟虑。来信的读者遍布美国和全球各地，从堪萨斯州到加拿大，从弗吉尼亚州到中国重庆。

你们给出的答案并不简单，但主要围绕三个核心观点展开：一些人认为辩论本身就是在救赎美国，一些人担心辩论已死，还有一些人认为这既是美国最大的优势，也是一个危险的缺陷。

“一种根本优势”

对许多人来说，辩论本身即是答案。对于那些将这种“混乱”视为自由不容商榷的代价——也是特权——的读者来说，这种观点引发了共鸣。

来自加拿大的维维安娜·基亚泽(Vivianne Kyazze)认为，公开表达观点的自由“是一种根本优势。无论这些辩论能否让你得到答案，这种讨论都非常重要……一旦我们失去了这种自由，社会就开始走向死亡。”

来自罗得岛的Junbin Wu写道：“在中国，政治辩论在很大程度上是党内精英的特权……相比之下，在美国，政治辩论是属于每个人的普遍权利。”来自纽约的Jin Sun做了一个生物学上的比喻。“美国的政治生态系统，”他写道，“更像一个具有自我修复能力的生命体。”

文明与常识是自然发生的?还是一种"传染病"?

川普表态:美国必须吸引高科技移民!MAGA破防

乌克兰收到美国提出的结束战争方案的"信号"

而对于那些担心情况从未如此糟糕的人，来自特拉华州的乔治·高迪奥索(George Gaudioso)从历史视角切入，带我们回顾了美国历史上的裂痕，例如威士忌叛乱(Whiskey Rebellion)、杰斐逊(Jefferson)与汉密尔顿(Hamilton)之争，以及林肯(Lincoln)在1860年赢得大选——这是美国内战的一个关键导火索。“纵观我们国家的历史，”他写道，“对于国家应如何治理一直存在分歧。”换句话说，当前的混乱是常态，而非例外。

“再无真正的辩论”

还有一些读者认可美国不是中国的说法，但他们担心美国的辩论质量已经毒化到危险的地步。

“我认为很多美国人认为我们正朝着一党制的方向发展，”来自密歇根州的科林·斯马特(Colin Smart)写道。来自宾夕法尼亚州的尤金·P·格雷斯(Eugene P. Grace)认为，美国正在“滑坡”，政府的强制规定——比如市营杂货店——代表了一种剥夺消费者选择的“共产主义形式”。

波多黎各的乔·普佩尔(Joe Pupel)说得更直白：“再也没有真正的辩论了……只有功能失调。”他认为，政治对立将社会共识消耗殆尽。“辩论没有界限，也没有规则。什么都可以……谎言也好，虚伪也好……两边的人及其同伙（占全国人口的50%）都能捏造出来！”

来自马里兰州的本杰明·卡尔森-彼得斯(Benjamin Carlson-Peters)提出，美国的“混乱辩论”和中国的辩论缺失是“同一枚硬币的两面”。他认为，两者都是当权者为维护不平等的现状而使用的手段，虽然这两种手段看似对立。

或许最具颠覆性的观点来自迪特尔·H·布拉特勒(Dieter H. Blattler)，他经常往返于夏威夷和中国重庆两地。他写道：“移居美国后，我感觉事实上的两党制是一种糟糕的民主运作方式。”“在中国待了很长时间……给我的印象是，这里的人普遍比大多数美国人更快乐。绝大多数人……不关心政治；只要有可观的收入，能打麻将，他们就很高兴。”