特朗普: 最大的"支柱"被折断,特朗普政府下一步怎么走?

2026-02-21 | 来源: 央视网 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

当地时间2月20日，美国最高法院作出“里程碑”式判决：以6比3的多数意见，裁定特朗普(专题)政府依靠“国际紧急经济权力法”（IEEPA）征收的一揽子全球关税缺乏法律依据，大部分关税自一开始就“无权征收”，因此无效。

这意味着，支撑特朗普第二任期“关税政策”的一根重要支柱被法院抽走，不仅直接牵动数千亿美元贸易与可能高达数百亿美元的关税退款，也给未来任何总统动用“紧急权力”实施大规模经济政策划下了红线，同时迫使白宫在接下来的操作中，从“快、猛、覆盖面大”的行政手段，转向“更慢、更程序化、更容易被诉讼牵制”的传统贸易路径。

判决公布后，特朗普迅速宣布将通过其他法律手段推出新的10%全球关税，誓言“不会后退一步”。与此同时，美国舆论围绕总统权力、国会授权和美国对外经济路线的争论则全面升级。

法官为何出手：给出明确边界

本次判决所涉及的其实只是一个朴素问题：一部本意用来搞“制裁”的法律，能否被总统当作随时加征全球关税的“万能钥匙”？

IEEPA是1977年通过的一部法律，初衷是让总统在面对海外政变、恐怖主义、核扩散等“国际紧急状态”时，能够快速冻结外国资产、封锁资金往来、禁止特定交易，用经济手段施压对方。其关键词是“资产”“交易”“金融制裁”，而不是“把整个关税表重写一遍”。特朗普政府的创举，在于抓住条文里一句“总统可以在紧急状态下监管进口”（regulate importation），并将其解释为：既然是“监管进口”，那就可以对几乎所有国家、几乎所有商品，随时加征任何税率的关税，而且可以长年维持。

最高法院的多数法官不认可这一“大招”。首席大法官罗伯茨在判决书中用了非常直白的逻辑：

首先，IEEPA通篇没有出现“关税”“关税税率”这样的字眼，它说的是冻结资产、禁止或限制特定交易，这些都更像“经济封锁”和“金融管制”，而不像是建立一个“影子关税法典”。

胡锡进:特朗普少了一张牌但中国所有牌都握手中

特朗普点名批两位大法官:当初顶巨大压力提名你们

川普重炮轰大法官"蠢人和走狗"(图

其次，美国宪法把征税、包括关税，明确交给了国会，历届国会如果想把关税权部分交给总统，都会写得清清楚楚——譬如着名的“232条款”，让总统可以以国家安全为由对钢铁、铝、汽车等加税；又比如“301条款”，授权政府对不公平贸易行为加征报复性关税。这些法律中，“关税”都毫不含糊地被写在了条文中，而不是像IEEPA这样被藏在一句含混的“监管进口”当中。

最后，也是这次判决的深层原因：法官认为，特朗普利用IEEPA开的这个“关税大口子”实在太大了，它影响的是几乎所有贸易伙伴，金额高达数千亿美元，波及从农产品到汽车再到电子消费品等各个行业，对美国物价、企业投资和国际关系的冲击是“全国性的、长期性的”。这种情况下，最高法院援引了近几年逐渐成形的“重大问题原则”：要求国会在给行政部门授权时必须把条款“写得非常明确”。

简而言之，法官认为，如果国会想要授权总统随时给全世界加税，就不能只在一个制裁法里埋一行很模糊的“监管进口”，而不做任何具体、明确的讨论。

当然，反对的三位大法官则认为，按日常用语理解，“监管进口”完全可以包括通过关税来控制进口量，只要国会没有明确禁止，法院就不应该“缩手缩脚”。他们还担心，“重大问题原则”会逐渐变成限制行政权力的一把剪刀，对总统在外交与国家安全方面的弹性造成伤害。不过，这一观点最终并没能说服多数人。

总体来看，最高法院多数意见抓住的不是复杂的贸易学，而是非常“美国式”的权力边界问题：宪法把征税与关税的权力交给国会，总统如果要动用同等分量的“征收工具”，就必须拿出国会明确写出的授权。可以说，这次判决并不是否定总统在危机情况下用“经济手段”反制对手，而是给出明确边界：制裁和资产冻结可以，顺手把整个关税制度改写，不可以。

冲击特朗普经济议程：最大的“支柱”被折断

舆论普遍认为，从政策层面讲，这次裁决对特朗普第二任期的经济议程，是一次“削弱但并非致命”的打击。

在美国国内，特朗普政府一直用“关税政策”来包装自己的经济路线，宣称“别国要想卖东西到美国，就必须付出代价”，把关税说成既是谈判大棒，也是增加财政收入、保护就业的万能工具。依靠IEEPA，美国在过去一年尝试推动的，是一种几乎覆盖所有贸易伙伴的“全球关税架构”，目标是“全面重写美国对外贸易规则”。但是现在，最高法院明确表示：这条路行不通，至少不能靠“紧急状态”这条捷径。相应地，这给特朗普政府的经济议程带来了不小冲击。