台湾反服贸: 民进党:两岸不适合签署服贸协议

2014-04-21 | 来源: 台湾中央社 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　两岸服务贸易协议因为太阳花学运被搁置，学生们要求一定要在有两岸监督条例的情况下，才能与大陆签署协议。对于两岸服贸，人们有两种不同的看法，北京跟台湾官方（以及以中经院为主的部分学者）都认定这个版本的服贸协议是中国让利（纯WTO技术观点），但反对党跟公民团体则认为双方开放内容不对等，而且是台湾吃亏（两岸政经现实观点）。民进党方面认为，虽然观点南辕北辙，两边其实都各有依据，问题出在目前两岸的政经现况根本还不适合签署服贸协议。

　　民主进步党中国事务部4月21日发布“中国暨两岸情势周报”，标题为“中国让利”vs.“对等开放”──服贸协议的问题根源与政策意涵，文章就上述观点进行了详细阐述。

　　文章称，四年前ECFA（两岸经济合作架构协议）洽签前夕，当时中国对马政府屡屡将ECFA与台湾对外洽签FTA（自由贸易协定）挂钩这种讲法，根据了解似乎是相当很不以为然，因为这等于提醒台湾人，台湾被FTA风潮边缘化的罪魁祸首就是北京。不料，两岸情势几年演变下来，到今年二月的“王张会”，国台办主任张志军却已讲出，两岸当务之急是先完成两岸服贸、货贸及争端解决协议的协商，再来探讨区域整合的问题。至于台湾这边，经济部长张家祝甚至公开表示：“如果中国不同意，台湾难与其他国家签订FTA”。

　　为了在台湾内部促销服贸协议，马政府错把宿命当务实，不惜自我否定（台湾）主体性，确实已到了不能再露骨的地步了。无论如何，马政府以不可思议的急迫感，想要在立法院强行通过两岸服贸协议是这次“318学运”的直接导火线。

　　探讨服贸协议的角度很多，这里仅就服务贸易与服务贸易协议的本质，以及针对几个重大争议点，略做分析与分享。

　　服务贸易与协议的特色

　　近来由于通讯科技（网际网路与通讯卫星等）进步，使得原本只是在地性质的服务业也逐渐可以从事跨境贸易，以美国为例大概达三分之一。然而，即使科技进步神速，服务贸易主要仍需要倚赖跨国投资（设置商业据点）与人员移动（自然人入境与短期停留）才得以完成（delivery），这也是服务贸易谈判远比货品贸易在政治上更加敏感的根本原因。

　　再者，服务业的产品范围与品质差异颇大，事先评估不易。就人为的贸易障碍而言，货品贸易主要面临“关税与非关税贸易障碍/反倾销等政策”，服务贸易则是各国自己内部的法令管制（regulation）与竞争政策较为重要。这意味着，晚近贸易谈判过程更需要透明化，才能赢得公众支持。

　　此外，不同经济社会的制度差异对服务贸易影响重大。纯从经济面来看，法令松绑与竞争程度增加，对国家整体效益往往是正面提升，但对个别企业则未必如此；签订服贸协议隐含着双方法规与制度的协调；与法规与制度接近的国家签订服贸协议比较有利。

　　最后，有别于货品贸易协议，多边的服务贸易总协定（GATS）其自由化成果相当有限，因为主要包括电信、金融等服务业，各国仍不愿大幅自由化。GATS的自由化原理：“standstill commitment and a ratchet mechanism”（透过只能前进的自由化承诺），除了减除差别待遇之外，也在要求起码不要倒退。至于自由化的方式则为“正面表列”，近来区域贸易协定则多采自由化幅度较大的“负面表列”方式；两岸服贸协议则仍采“正面表列”，严格来讲，自由化幅度并不算大，之所以会引起重大争议，主要是马政府恶质的决策模式（黑箱作业），以及两岸特殊情况所致，尤其是彼此的体制差异与社会（政治）不信任。

　　“中国让利”vs.“对等开放”

　　赞成服贸协议的讲法一定会提到，对台湾而言这是个好协议，因为中国开放给台湾80项，很多超WTO待遇（中国入会承诺），反观台湾开放给中国只有64项，很多只是符合WTO待遇（台湾入会承诺），所以应是中国让利。