室温超导“造假”论文是如何登上《自然》杂志的?

2024-03-24 | 来源: 知识分子 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

2023年春天曾轰动全球的室温超导研究已于当年11月被《自然》杂志撤稿，但这桩学术公案本身的影响一直没有尘埃落定。包括论文作者美国罗切斯特大学的迪亚斯博士（Ranga Dias）在内，所有人都还在等待一个明确的结论：

当时发表的室温超导研究成果，到底是主观层面的“虚假编造”的还是客观层面的“证据不足”？

很多人会想当然地认为，全世界的实验室都复现不了结果，《自然》杂志也给他撤稿了，那肯定是造假啊！然而，现实的学术世界里，目前还并没有这样一份给迪亚斯的“有罪判决书”。

这种情况，并不是第一次了。

2017年，迪亚斯在《科学》杂志发表了成功制备出金属氢的论文，随后又宣称因样本损毁无法继续实验，留下第一次造假嫌疑；

2020年，迪亚斯在《自然》杂志发表C-S-H超导研究，两年后该论文因数据处理问题被撤稿，留下第二次造假嫌疑；

2023年，迪亚斯又向《自然》杂志投稿石破天惊改变世界级别的Lu-H-N室温超导论文，并成功得到发表。很显然，《自然》杂志并没有因前两次造假嫌疑而对他另眼相看。然而，迪亚斯第三次辜负了学术界对他的信任，论文又被撤稿了……

这样的顶刊撤稿经历在物理学界堪称前无古人，迪亚斯怎么看都像是一位胆大包天、彻头彻尾的学术骗子。但是，迄今为止没有任何学术机构正式认定过他存在“学术造假”行为，他的哈佛大学博士学位与罗切斯特大学教职目前也都还握在手中。那么，理论上，他还有第4次机会在上述顶刊发表新的研究成果。

一朵浓厚的阴云正笼罩在所有自然科学研究的上空，这里面的关键在于：我们当前以同行评议为核心的科研成果审核机制是否已经宣告失灵了？

公众和媒体在追问，学术界也在反思，到底是哪里出了问题，有没有什么办法能够避免这样透支科学界信用的事情再次发生？

邻国这件大事登上微博热搜(图)

鹿角每年都会自然脱落：为何还要割鹿茸(图)

他热衷于两性之间的大尺度研究如今多篇论文被撤稿(图)

近日，《自然》杂志新闻团队（编者注：与科学编辑团队相对独立）发表了一篇调查报道，详细披露了迪亚斯室温超导论文“生产”、发表和撤稿过程中的诸多细节，也让我们得以透过这一个案的发生窥见整个科研成果审核体系当前面临的困境。

同行评议：反对声音没能阻止论文发表

按照惯例，一篇论文发表之前的同行评审报告和审稿人的身份都是保密的，这在很大程度上保障了审稿的独立性与公正性，但也留下了一个问题，当论文被撤稿时，人们也没办法知道是哪些专家“看走了眼”或者“放了水”。

《自然》杂志新闻团队近期发表的报道破天荒地透露了迪亚斯两篇被撤稿超导论文的同行评审细节：

2020年的C-S-H超导论文在发表之前接受了3位审稿人的评议，其中2名审稿人对论文中缺乏有关C-S-H化学结构的信息感到担忧，只有1名审稿人“强烈且积极”地支持发表该论文。最终，《自然》杂志的编辑采纳支持意见并接受了这篇论文。

该论文发表之后，物理学界对其可靠性的质疑纷至沓来，于是《自然》杂志启动了发表后审查流程，并最终撤稿。

2022年4月，《自然》杂志收到了迪亚斯的Lu-H-N室温超导论文的投稿，并交由4名外部审稿人评议。此时，迪亚斯上一篇C-S-H论文的“发表后审查报告”已经形成1个月，但尚未正式撤稿。也就是说，4名审稿人在评议第二篇论文之前已经意识到迪亚斯的C-S-H论文可能存在诚信问题。

Lu-H-N论文的4名审稿人都认为，如果室温超导的研究结果属实，将具有极其重要的意义，这也意味着发表论文需要格外谨慎。4号审稿人写道，《自然》杂志应该仔细审查这种非同寻常的研究成果，以避免再次出现物理学史上发生过的数据捏造情况。2号和3号审稿人也因此前C-S-H室温超导结果被质疑而对该工作也表示担忧。1号审稿人提出：“原始数据看起来不像是超导相变的特征”。

审稿人对论文提出了很多问题，包括缺乏关于合成过程的细节以及数据中存在某些无法解释的特征。尽管迪亚斯设法消除了其中一些担忧，但审稿人表示作者的答复“不能令人满意”。投稿经历了五个阶段的审查，最后，仅有一名审稿人认为论文提供了确凿的超导电性证据，另一名审稿人则勉强支持发表。另外两名审稿人并未支持发表，其中一位表示对作者的回答仍然不满意，并希望进行更多的数据测量来证实该结论。