国家文物局回应重建圆明园:不,谢谢

2020-11-13 | 来源: 中国新闻周刊 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

　　国家文物局网站上公开了对全国人大代表阎建国关于“重建圆明园，加强国家爱国主义文化建设的建议”的答复。

　　答复称，圆明园遗址不仅是清代皇家园林的重要代表，更是近代中国被侵略、被殖民的历史见证，遗址以断壁残垣告诫后人勿忘国耻、警钟长鸣。重建圆明园缺乏必要的考古及历史文献依据，且将改变圆明园遗址被列强破坏的历史现状，应慎重论证其必要性和可行性。

　　至此，多年来引发人们议论的“重建圆明园”的话题，算是画上了一个句号。

　　但历史能否重建，遗址有无意义，文物保护的价值几何，这些话题需要答复的，可能还有很多。

　　

　　重建派与废墟派

　　圆明园为圆明、长春、绮春三园之总称，是我国清代最重要的皇家宫苑之一，1860年和1900年先后被英法联军和八国联军所毁。1988年，圆明园遗址被国务院公布为全国重点文物保护单位。

　　时代几经变换，大水法等劫后废墟依然矗立园中。

　　当国家文物局的答复公开后，坊间媒体，网友纷纷表明立场，认为“重建圆明园”是个荒唐的建议。

　　但事实上，这个话题并非今年，而是一个讨论已久的话题。

山西一村20万卖掉古碑,将捐文物局,网友译出碑文

　　初现

　　几十年前，学界就曾有过关于圆明园重建的探讨，甚至还出现了“重建派”与“废墟派”两大阵营。

　　“重建派”主张，由于财力物力条件的允许，重建或修复圆明园可以恢复民族往日荣光，“废墟派”则主张历史不容抹杀，圆明园不同于其他文物，其精神意义、进行爱国主义教育的价值远远超乎其物质实在，圆明园有且只能有一种方式存在，那就是时下的遗址状态。

　　浙江古籍出版社在2007年出版《圆明园重建大争辩》一书，收录了自1980年以来有关圆明园重建的多方面文章，对争论进行了归纳、总结和分析。

　　

　　（《圆明园重建大争辩》由浙江古籍出版社出版。）

　　如今，在互联网时代，人们通过社交媒体，继续着关于圆明园的探讨。

　　在知乎上，“是否应该重建圆明园”的问题被浏览了142601次。即便是提问者在问题备注中强调“应该”与“有必要”是不同的，人们的回答依然是立场鲜明，势如水火。

　　高赞回答认为，圆明园从完整状态到目前的废墟状态这一过程，见证了中国近代史发展的许多事件，一般国际上把承载这种负面信息的文物称为“棘手遗产（difficult heritage）”。这种负面信息被视为文物的价值之一，对研究社会发展变迁具有学术意义，对所处国家和文化具有警示意义，按照鼎盛时期的样貌重建就是对这种价值的毁灭。