馬斯克: 馬斯克挑戰政治傳統,"第三黨"有可能成功嗎?

2025-07-03 | 來源: 頭牛大觀 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

在短暫的握手言和後，馬斯克與川普之間再次爆發出沖突。這次沖突甚至比上一次更加激烈，而且目前並沒有馬上收手的跡象。事情的起因是馬斯克再次公開表達了他對完成“大而美”法案的反對，認為該法案與他倡導的提高政府效率的理念背道而馳。馬斯克在X（原推特）上寫道，如果“大而美”法案得到通過，“‘美國黨’第二天就會成立”，“我們的國家需要一個民主黨、共和黨之外的替代方案，讓人民真正擁有發言權”。此番言論將自己推到了兩黨共同的對立面。如今，該法案已經大概率會通過。而以馬斯克不成功絕不罷休的性格，真的有可能成功組建起一個可以與現有美國兩黨相抗衡的“第三黨”嗎？本文的後半段內容更精彩。

首先來說，在美國想組建一支政黨並不會違法。相反，美國憲法第一修正案保障了美國人jieshe自由和政治參與權利。任何人、團體都可以自發組織政黨、提出政治主張、招募成員。並且美國的政黨的管理也十分松散。美國人除了自願注冊為某一政黨的成員以外，通常是通過給某個政黨提供政治捐款的方式表明立場。這種捐款大多都是五元、十元不等的小額捐款。美國人也可以任意改變自己的政治立場和黨派身份而不用面臨危險。例如馬斯克和川普都曾經是民主黨人。事實上，美國並非沒有“第三黨”。自由黨（Libertarian Party）是美國現存規模最大的第三黨，成立於1971年。除此以外還有綠黨（Green Party）和羅斯·佩羅的改革黨（Reform Party）。所以說，第三黨只是用以形容一個有實力與民主、共和兩黨形成競爭的新黨派。這就引出來一個話題，建立黨派容易，但取得執政資格卻很難。

雖然美國的法律並不禁止“第三黨”的出現，但是美國兩黨絕不會允許有挑戰性的第三黨出現。美國的政治權力分配通過制度設計、資源不對等、程序障礙和政治文化的共同作用，形成了事實上的兩黨壟斷。

首先來說，美國總統並非來自於直接選舉。其政治制度的本質是 “贏者通吃”原則。由得票最多的候選人贏得該州所有選舉人票，並以此決定最終的總統歸屬。想必關注美國大選的朋友都已經有所了解。這種政治制度的設計可以最大程度避免出現“多數人的暴政”。但最終結果也導致了得票最多的候選人總是來自共和黨或者民主黨。因為根據杜瓦傑法則（Duverger's Law），在單一選區、相對多數制下，選民為了避免浪費選票，往往會樂意投票給最有勝算的候選人。導致得票數較少的第三黨難以形成威脅。

獨立日馬斯克再做民調:要不要成立新黨派?

諾獎得主:馬斯克助紂為虐現在只剩下2條路可選

紐時揭馬斯克吸毒傳川普私下得意:我告密的

此外，第三黨還面臨選票門檻與程序障礙。美國沒有統一的全國性政黨注冊系統，必須分別在各州操作。雖然各州法律不同，但通常會要求向州務卿辦公室提交政黨注冊申請。但州務卿又都是被兩大黨派把持。想想看吧，沒有隱形門檻才叫奇怪。所以各州對第三黨的注冊、參選和上選票的要求一向繁雜且苛刻，遠超對兩大黨的要求。目的就是讓你知難而退。就算成功跨過這一關，接下來還需要在州內收集法定數量的選民簽名，或者在上一次選舉中拿到一定的得票率，第三黨的候選人才能出現在選票上。這其實也是在維護大選的嚴肅性。否則每次大選之前冒出來一大堆不知名小黨派，肯定會影響選民關注重要的政治議題。

這還是在各州層面。如果是參與聯邦選舉（國會、總統），則需向聯邦選舉委員會（FEC）注冊。同時要報告政黨資金來源與支出，遵守競選財務法規等。所以說，雖然在美國成立政黨並沒有那麼復雜，但也絕非兒戲。想要在議會席位裡分一杯羹就更需要一系列復雜、繁瑣的程序。這可不是僅僅有錢就可以辦到的。除此以外，還有很多其他因素阻礙第三黨取得成功。例如驢象兩黨會利用對媒體和其他社會資源的操控打壓競爭對手。無論在世界上哪個角落，為了爭奪權力的政治傾軋永遠是最殘酷的戰場。稍有不慎就會被吃到連骨頭都不剩。

那麼，馬斯克有可能吸引到一批民主和共和黨中，對現有的黨派立場不滿的議員實現“彎道超車”嗎？我的觀點是不可能。因為那部分人不可能轉向政治光譜居於兩黨之間的中間派政黨。花錢收買就更不靠譜了。那明顯越過了美國法律的紅線。至於說以人格魅力吸引各方英豪紛紛來投。這種橋段只會出現在三流網絡文學裡。喜歡這種調調的人，通常是盧克文的粉絲。