難民: 歐爾班的難民政策,跟簡中網絡價值觀並不一致

2026-04-14 | 來源: 歐洲價值 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

昨天開始，朋友圈和各個群裡的話題都是歐爾班大選失利。掌控匈牙利十六年之久的歐爾班，因為親俄又親川普，離不開歐盟又在歐盟內部攪動局勢的政治風格，一直被許多人所關注。

我在昨天公號推送裡寫道：“我向來厭惡強人政治，更不認為從冷戰鐵幕走出來的匈牙利依然需要強人政治”，歐爾班推行國有化、限制司法獨立、控制媒體的威權化統治風格，對於一個歐盟國家來說是巨大倒退。當然，在習慣性慕強、對權力頂禮膜拜、總希望“國家管起來”的簡中網絡，歐爾班很有市場。

某些人對歐爾班的贊賞，還集中於前些年難民危機的表現，認為歐爾班拒絕接納難民，可謂高瞻遠矚加鐵腕手段，值得敬佩。

這事兒怎麼說呢？我當時寫過多篇關於難民危機的時評，對歐盟各國的難民政策和應對方式也有了解。德國最初那種不加甄別地無條件接受，我不能認同，匈牙利（與之作風類似的還有“維謝格拉德集團”的另外三兄弟）的做法，我反而相對更為認可，但它們的實際做法，又並非某些人理解的“抵制”。

在簡中網絡討論問題，最大的難題就在於信息源，大多數討論並未基於事實。說起難民危機，同樣因為各種虛假新聞和宣傳口徑問題，存在許多事實誤區。比如維謝格拉德集團四國（捷克、波蘭、匈牙利和斯洛伐克）其實也接納了大量難民，所謂“拒絕”只是與德國法國等其他歐盟國家存在理念和思路上的差異，並非某些人理解的“把門一關，一個也不放進來”。

事實差異巨大，觀念差異同樣巨大。記得難民危機時，我還見過作者跟三個德國人在火車上聊天，就得出德國人大愛無疆、普遍希望接納難民的文章，這樣的結論太輕率了。事實上，德國也存在明顯地域差異，前東德地區對難民的接納度就明顯低於前西德地區，這與整體民眾素質有關，更與經濟實力有關。

當初的難民危機和隨之而來的恐襲危機（盡管二者不能武斷地判斷為直接聯系），歐盟始終在面對新老歐洲步調不一的問題。

支出翻四倍保守黨要對難民開刀了

加拿大移民新法生效取消數千份難民申請

太平年:我們別被騙了,放難民進汴梁城,可能並非出於仁義或善良

2015年，我在波蘭華沙旅行時，就恰逢一場浩大的游行抗議，抗議目標是關於難民的移民政策。當時難民問題尚未激化。不久後，隨著大批難民湧入，歐盟公開分攤難民方案，華沙又爆發了一場更大規模的抗議，七千右翼分子抗議波蘭政府接收難民的計劃。在隨後的大選中，已在波蘭執政八年的公民綱領黨下台，右翼在野黨法律與公正黨上台。法律與公正黨的競選綱領主要有二，一是反移民，一是增福利，二者均迎合了波蘭民意。

2015年11月的巴黎恐襲事件發生後，波蘭政府率先宣布將不會實施歐盟制定的難民分配計劃。比利時布魯塞爾暴恐案發生後，當時擔任波蘭總理的貝婭塔•希德沃再度表示，波蘭此後將不再根據歐盟難民分配計劃接收難民，因為政府必須首先確保本國公民的安全，並稱歐盟並未從恐襲中吸取教訓。

將恐襲與難民問題簡單聯系在一起，這當然是不負責任的判斷。歐洲被恐怖主義侵襲自有歷史原因，冰凍三尺非一日之寒。但無差別接收難民確實會埋下隱患，誰也不能判斷有多少恐怖分子混入其中，又有多少難民會在失望中轉投極端主義。波蘭並非強硬對待難民的唯一，匈牙利的表現更為強硬，它是維謝格拉德四國中最早啟動邊界管制的。但要注意的是，當時的邊境管制並不是一關了之，波蘭和匈牙利更多是采用了甄別方式，盡管難免因此效率很低。

波蘭和匈牙利同屬維榭格拉德集團成員，集團的另兩個成員——捷克與斯洛伐克同樣在難民問題上持強硬立場。四國曾集體發表聲明，拒絕接受歐盟提出的重新分配12萬名難民份額的方案。這四個國家均地處中歐，當年同為政治范疇的東歐國家，在東歐劇變後轉向西方，2004年一起加入歐盟，並加入申根協定，被視為冷戰後“新歐洲”的代表。

當德國最先向難民敞開懷抱，同樣高福利的北歐各國緊緊跟隨時，維榭格拉德集團四國卻是另一番態度，斯洛文尼亞等也緊緊跟隨。當然，德國和北歐諸國也沒有比它們支撐更久，同樣在難堪重負的情況下被迫實施了邊境管制。

但即使如此，許多人仍對“新歐洲”的強硬表示憂慮。他們認為，在加入歐盟時，對歐洲價值觀的認同是這些前社會主義國家被接納的重要條件，其中就包括開放市場、透明政府、媒體獨立、開放邊境、文化多元和保護少數民族以及不歧視外國人等。而他們在面對難民時的表現，多少說明這些價值觀尚未完全被這些國家所接受。

這個說法當然有一定道理，在自由的歐洲世界，前東歐國家當然是後來者，需要時間去改變。但在難民問題上，新老歐洲的步調不一或許並非這麼簡單，左右各國思路的也許並不僅僅是價值觀，還有現實問題。而當我對這些現實問題一一檢視時，又會詫異地發現：這些現實問題不僅僅是新歐洲的問題，也是老歐洲的問題，二者的區別不在於誰有誰無，而在於誰先誰後。也就是說，在難民問題上，往往是新歐洲先感受到危機並采取措施，老歐洲先是批評新歐洲的做法，再後知後覺，走上相同的路。此中所暴露的問題，其根源也許在於歐盟自身。