比利时说“不”的那一刻，欧洲自己也知道：他们并不真信“俄罗斯必败论”

冻结俄资产的欧盟困局：比利时拒绝背锅，暴露了“俄罗斯必败论”的虚妄

当比利时公开拒绝欧盟动用俄罗斯冻结资产援助乌克兰的提案时，许多人都感到困惑。毕竟，这些资产并非属于比利时政府，而是被存放在总部设在比利时的清算机构 Euroclear 内。冻结俄罗斯资产是欧盟层面的政治决策，比利时不过是执行者，似乎没有理由单独承担风险。

但事实恰恰相反。比利时之所以坚决反对，是因为在国际法与司法责任的框架下——谁冻结资产，未来的法律风险就先落在谁的头上。一旦欧盟从“冻结”升级到“动用本金”，俄罗斯若提出法律追责、国际仲裁，第一时间遭遇的对象并不是象征性的“欧盟”，而是资产所在地：比利时。

欧盟成员国不愿意为比利时提供集体兜底承诺，而比利时也不愿意充当一个承担全部后果的替罪羊。于是，这场援乌资金设计在一开始便陷入僵局。

⸻

如果“俄罗斯必败”是真的，欧盟的最优方案会简单得多

长期以来，欧美政界与传媒中流传着一种强烈的叙事：

只要持续援助乌克兰，俄罗斯最终必定崩溃、战败或投降。

若欧盟内部真的相信这样的判断，设计一套安全而优雅的金融方案并不困难：

1. 现在不动俄罗斯的被冻结资产。

2. 欧盟发行特别“战争债券”，为乌克兰提供长期资金。

3. 假设战争结果符合宣传：俄罗斯失败或政权更迭。

4. 战后谈判时，将被冻结的俄罗斯资产作为清算来源：用来偿付欧盟发行的战争债。

这样既避免了当前动用资产的法律风险，也为欧盟的财政责任找到了未来的“侵略者埋单”机制。

在金融结构上，俄罗斯被冻结的资产不过是欧元体系中的一项“credit”（债权），以这份 credit 购买资源，与欧盟直接印债、扩表购买资源，在经济上几乎等价——区别仅在于，能否在战后用俄罗斯资产来抵消这笔债务的扩张。

若欧盟深信“俄罗斯必败”，如此合理的机制理应成为首选方案。

⸻

但欧盟没有选择这条路径——原因是它不敢赌未来

这一点揭示了政策层面的真实态度：

欧盟内部并不坚信“俄罗斯必然崩溃”。

这个方案要成立，需要同时满足两个高难度的前提：

其一：俄罗斯必须在可预见的未来战败或出现政权崩溃。

但现实情况远比宣传复杂，俄罗斯的经济和社会结构并未如早期预测那样瓦解，军事能力也在不同程度上调整与适应。

其二：即便政权更替，新政府也必须亲欧，并且愿意用被冻结资产偿还欧盟债务。

然而，历史上一旦政权更迭，新政府拒认旧政权债务、推翻前任条约的现象比比皆是。

战争后的俄罗斯是否会出现“亲欧政府”？这个政府是否愿意承担普京时代的国家责任？

没有人能保证答案。

欧盟无法把财政架构建立在这样扑朔迷离的政治推演之上。

⸻

欧洲真正的困境：既动不了俄资产，又不愿自己掏钱

当前的援乌策略落入了一个清晰而尴尬的两难：

动用俄资产——法律风险巨大，比利时不愿背锅，欧盟也不愿兜底。

一旦俄罗斯将来起诉或反制，责任将直指比利时司法体系，这个风险没有任何小国愿意承受。

不动俄资产——只能靠欧盟内部扩大财政支出或印钞。

但在通胀与债务高企的欧洲，这同样政治上难以推行，各国选民也并不愿意为乌克兰持续承担巨额费用。

在这种情况下，欧洲的态度实际已经十分明确：

支援乌克兰不是不可，但成本不能自己背；最好能让俄罗斯来买单。

问题在于，国际政治中不存在这种“零风险、低成本”的战略套利。

⸻

结语：一场被宣传掩盖的现实算术

比利时拒绝欧盟提案的那一刻，真相浮现出来：

欧洲政界口头上的“俄罗斯必败论”，更多是面向公众的政治动员，而不是可以拿来设计财政架构、承担法律责任的政策依据。

如果欧盟真心相信俄罗斯必败，它完全可以采用战后清算模式，让侵略者为战争债务买单——这在金融上、法律上都比现在的争议性方案更为合理。

但欧盟没有这样做，因为它自己也知道：

• 俄罗斯不一定会战败，

• 即便战败，未来的俄罗斯政府是否愿意赔偿也没有保障，

• 而国际法不允许把援助乌克兰的账单强行塞给第三国。

因此，欧洲必须面对一个现实：

要么承担风险动用冻结资产，要么承担风险用自己的钱援助乌克兰。

世界从来不存在“不承担风险就能获得战略收益”的选择。

比利时说“不”的那一刻，欧洲自己也知道：他们并不真信“俄罗斯必败论”

文章评论

发表评论