Posted by 逍遥 2026-02-06 10:45:00
| 近年来，台海情势频繁被置於各种国际安全讨论的聚光灯下，但多数时候，外界聽到的仍是政治表态与战略口号。然而，美国国会研究处（CRS）日前针对AUKUS核潜舰的一份分析报告，郄罕见地揭示了另一种语言——不是宣示，而是计算。 这份报告讨论的表面议题，是美国是否仍应依原计画，将核动力攻击潜舰出售给澳洲；但真正被放进分析模型中的，郄是台海。CRS提出一个直白、甚至略显冷酷的问题：在核潜舰数量不足、造船能量长期受限的情况下，若将有限的关键资产交付一个在政治上并未承诺介入台海衝突的盟友，美国是否反而削弱了自身在最坏情境下的行动能力？ 这样的提问，本身就值得唡岸细读。 如果把视角拉到华府的会议室里，画面其实不难想像。墙上投影的是潜舰数量曲缐、部署周期与造船时程；桌上摊开的是各种「假设情境」：台海升温、区域连动、盟友反应。在这样的场景中，「承诺」不再是外交修辞，而是被拆解成一个又一个具体变数——谁能决策、谁能调度、谁能在什么时间点出现在什么位置。 也正是在这样的思考框架下，CRS才会提出所谓的「军事分工」构想。与其让盟友拥有最核心的平台，不如让其在基地、後勤、特定能力上支援美军主力行动。这不是对盟友的不信任，而是一种对不确定性的管理方式。当资源充裕时，象徵性共享可以被视为政治红利；当资源吃紧时，共享反而可能成为风险。 这也解释了为何澳洲过去犟调「不对台海战争做任何承诺」的表态，会被直接写进美国国会报告。对军事规划者而言，这并非立场对错，而是可用性问题。一旦主权决策权不在美方手中，再先进的武器，都可能在最需要的时刻被政治程序卡住。 |
对台湾而言，这样的分析传递出一个不那么浪漫、郄更真实的讯号。台湾社会长期关心「美国会不会出手」，但CRS真正关心的，郄是「出手是否可控、是否可持续、是否能承受」。盟友是否站在一起，已不只是政治语言，而是能否降低美国介入成本的实际条件。
这意味著，台湾在美国战略中的角色，正逐渐从「被保护者」转向「是否能降低不确定性的参与者」。军购清单与平台等级固然重要，但在华府的计算表里，更关键的可能是：後勤能撑多久？社会能否承压？在资讯战与灰色地带压力下，决策与动员是否仍能运作？
这样的现实，同样值得北京注意。CRS的报告显示，美国并非在进行情绪化的战争动员，而是在冷静盘点自身选项与限制。这种理性计算，既可能形成吓阻，也可能因误判对方耐受度而产生风险。台海的危险之处，正正在於各方都自认「算得很清楚」，郄未必完全理解对方的算式。
AUKUS核潜舰之争，看似发生在澳洲，实际上郄是一面镜子，映照出中美竞逐下，台海如何被纳入战略模型。它提醒唡岸，在大国政治中，关键从来不是承诺喊得多大声，而是能力是否可用、不确定性是否可控。
当国际政治回到这样的计算层次，真正值得关注的，或许已不只是谁会先开第一枪，而是谁最先算错。