美媒稱特斯拉FSD存在"雙重標准":成功歸自身...

推薦車行

Signature Mazda

最新新聞

特斯拉Model Y新車型上市:CLTC...

10號高速致命車禍印度司機被...

加國各地開電動車一年能省多少...

全網都吵瘋了!小鵬的人形機器...

選擇語言：
English \| 簡體 \| 繁體

會員區
歡迎您游客登錄免費注冊

首頁

汽車新聞

美媒稱特斯拉FSD存在"雙重標准":成功歸自身...

[特斯拉] 美媒稱特斯拉FSD存在"雙重標准":成功歸自身...

2025-11-10 | 來源: 鳳凰網科技 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

北京時間11月10日，據美國汽車網站Electrek報道，特斯拉在其全自動駕駛系統(FSD)的功與過上一直遵循這麼一種模式：成功表現歸自身(盡管仍依賴人類駕駛員)，出問題時責任在車主。

但是，特斯拉近期推出了更多允許車主分心駕駛的新舉措，可能會讓該公司在軟件出現故障時更難將責任推給車主。

目前，無論是特斯拉的自動輔助駕駛系統(Autopilot)還是FSD，它們都屬於同一級別的自動駕駛系統分類。根據國際汽車工程師學會的駕駛自動化等級，它們都屬於Level 2級駕駛系統。

所有駕駛自動化系統按0到5級進行劃分：對於L0至L2級系統，駕駛員對車輛的所有行為負責；對於L3級系統，車輛在某些情況下可以被視為負責任的一方；對於L4至L5級系統，車輛始終承擔責任。

目前在美國，有一款L3級系統可用，它就是奔馳的DRIVE PILOT，可以在有限條件下讓汽車自動駕駛。像Waymo這樣的自動駕駛出租車屬於L4級系統，無需駕駛員，但僅能在特定情境或區域內運行。特斯拉的自動駕駛出租車據稱類似Waymo，但由於仍配備安全監督員，可以說仍是L2級系統，因為駕駛員仍在車內，只是不在駕駛座上。

然而，特斯拉對FSD的承諾顯然將其定位於L5級系統。特斯拉CEO埃隆·馬斯克(Elon Musk)多次表示，FSD最終將能夠在無人駕駛的情況下完成跨州駕駛，例如你的車在紐約(专题)，你可以讓它到洛杉磯(专题)接你。

稱贊FSD

特斯拉經常宣稱其FSD優於人類駕駛員，且安全水平正在持續提升。特斯拉經常公布事故間隔裡程數據，對比人類駕駛與FSD駕駛的裡程數。根據特斯拉發布的數據，FSD駕駛的安全裡程優於人類。

然而，這並非事實全貌，因為特斯拉的數據存在篩選傾向。真正嚴謹的安全研究應當排除可能影響結果的外部變量，而截至目前，特斯拉尚未進行此類嚴格研究。相比之下，Waymo已多次發布由外部機構完成的研究報告。

特斯拉提供的數據與第三方的數據也存在一些差異，後者顯示的特斯拉“人工幹預間隔裡程”相對較短。這個指標被認為是衡量自動駕駛系統接近L4級或L5級能力的關鍵指標，因為理想狀態下，自動駕駛汽車應能行駛數萬英裡而無需人工幹預。

特斯拉在美被訴"存致命風險":打不開車門...

特斯拉Model Y新車型上市:CLTC續航821公裡

Model S事故致5人死亡特斯拉因車門缺陷被起訴

在上周的股東大會上，特斯拉提供了最新數據更新，再次顯示FSD駕駛裡程內導致的事故遠少於其他駕駛模式，但依然未提供符合嚴謹研究標准的完整數據。更值得關注的是，特斯拉自身數據顯示，其安全性在今年有所下降。

事實上，特斯拉提供的所有數據都無法獨立說明FSD本身的安全性。由於現行規定要求人類駕駛員必須坐在駕駛位待命，所有統計結果均基於“FSD+人類駕駛員”的雙重保障模式。當測試中將人類從駕駛位移至副駕，僅作為“安全監督員”時，安全指標便會急劇下降。

問題怪車主

特斯拉會以積極的視角呈現FSD的數據，但是一旦出現問題呢？

當涉及特斯拉輔助駕駛系統的事故發生時，特斯拉往往首先聲稱事故與其無關，應由駕駛員承擔責任。

從技術上講，這種說法是正確的。如果FSD和Autopilot都是Level 2系統，那麼駕駛員對車輛的一切行為負責。車主在激活這些系統前，必須在車內簽署協議，確認在系統啟動後自己必須始終注意道路，並對車輛的行為承擔責任。

例如，當佛羅裡達州一名開啟Autopilot的駕駛員因彎腰撿手機闖過停車標志，導致連環撞車事故，撞上兩人並造成一名行人死亡時，特斯拉堅稱“駕駛員應負全責”。該案法官雖認定駕駛員承擔主要責任，但仍判決特斯拉承擔33%的過失，向該公司開出2.43億美元罰單。

此案判決部分源於馬斯克對Autopilot和FSD能力的持續誇大性宣傳。經年累月的技術神化，特斯拉已使公眾普遍認為其車輛具備“自主駕駛”能力。但是，特斯拉在庭審中辯稱，這些宣傳言論根本不應作為證據，再次試圖將責任歸咎於駕駛員，而非Autopilot。

該判決還受到了特斯拉隱瞞關鍵數據的影響，這與其拒絕將FSD數據提交給第三方進行嚴謹研究的做法一脈相承。

特斯拉在其他類似案件中均選擇在開庭前達成和解，通過支付高額賠償金避免在法庭上討論Autopilot的安全性。但是，該公司拒絕就佛羅裡達案件進行和解，這可能是一個戰略失誤。