马斯克: 马斯克挑战政治传统,"第三党"有可能成功吗?

在短暂的握手言和后，马斯克与川普之间再次爆发出冲突。这次冲突甚至比上一次更加激烈，而且目前并没有马上收手的迹象。事情的起因是马斯克再次公开表达了他对完成“大而美”法案的反对，认为该法案与他倡导的提高政府效率的理念背道而驰。马斯克在X（原推特）上写道，如果“大而美”法案得到通过，“‘美国党’第二天就会成立”，“我们的国家需要一个民主党、共和党之外的替代方案，让人民真正拥有发言权”。此番言论将自己推到了两党共同的对立面。如今，该法案已经大概率会通过。而以马斯克不成功绝不罢休的性格，真的有可能成功组建起一个可以与现有美国两党相抗衡的“第三党”吗？本文的后半段内容更精彩。

首先来说，在美国想组建一支政党并不会违法。相反，美国宪法第一修正案保障了美国人jieshe自由和政治参与权利。任何人、团体都可以自发组织政党、提出政治主张、招募成员。并且美国的政党的管理也十分松散。美国人除了自愿注册为某一政党的成员以外，通常是通过给某个政党提供政治捐款的方式表明立场。这种捐款大多都是五元、十元不等的小额捐款。美国人也可以任意改变自己的政治立场和党派身份而不用面临危险。例如马斯克和川普都曾经是民主党人。事实上，美国并非没有“第三党”。自由党（Libertarian Party）是美国现存规模最大的第三党，成立于1971年。除此以外还有绿党（Green Party）和罗斯·佩罗的改革党（Reform Party）。所以说，第三党只是用以形容一个有实力与民主、共和两党形成竞争的新党派。这就引出来一个话题，建立党派容易，但取得执政资格却很难。

虽然美国的法律并不禁止“第三党”的出现，但是美国两党绝不会允许有挑战性的第三党出现。美国的政治权力分配通过制度设计、资源不对等、程序障碍和政治文化的共同作用，形成了事实上的两党垄断。

首先来说，美国总统并非来自于直接选举。其政治制度的本质是 “赢者通吃”原则。由得票最多的候选人赢得该州所有选举人票，并以此决定最终的总统归属。想必关注美国大选的朋友都已经有所了解。这种政治制度的设计可以最大程度避免出现“多数人的暴政”。但最终结果也导致了得票最多的候选人总是来自共和党或者民主党。因为根据杜瓦杰法则（Duverger's Law），在单一选区、相对多数制下，选民为了避免浪费选票，往往会乐意投票给最有胜算的候选人。导致得票数较少的第三党难以形成威胁。

马斯克公开"美国党"战略:瞄准中期选举参众两院席位

承认当年赴美签证有问题,但马斯克永远是马斯克

知情人爆特朗普承认揭发马斯克"吸毒"猛料

此外，第三党还面临选票门槛与程序障碍。美国没有统一的全国性政党注册系统，必须分别在各州操作。虽然各州法律不同，但通常会要求向州务卿办公室提交政党注册申请。但州务卿又都是被两大党派把持。想想看吧，没有隐形门槛才叫奇怪。所以各州对第三党的注册、参选和上选票的要求一向繁杂且苛刻，远超对两大党的要求。目的就是让你知难而退。就算成功跨过这一关，接下来还需要在州内收集法定数量的选民签名，或者在上一次选举中拿到一定的得票率，第三党的候选人才能出现在选票上。这其实也是在维护大选的严肃性。否则每次大选之前冒出来一大堆不知名小党派，肯定会影响选民关注重要的政治议题。

这还是在各州层面。如果是参与联邦选举（国会、总统），则需向联邦选举委员会（FEC）注册。同时要报告政党资金来源与支出，遵守竞选财务法规等。所以说，虽然在美国成立政党并没有那么复杂，但也绝非儿戏。想要在议会席位里分一杯羹就更需要一系列复杂、繁琐的程序。这可不是仅仅有钱就可以办到的。除此以外，还有很多其他因素阻碍第三党取得成功。例如驴象两党会利用对媒体和其他社会资源的操控打压竞争对手。无论在世界上哪个角落，为了争夺权力的政治倾轧永远是最残酷的战场。稍有不慎就会被吃到连骨头都不剩。

那么，马斯克有可能吸引到一批民主和共和党中，对现有的党派立场不满的议员实现“弯道超车”吗？我的观点是不可能。因为那部分人不可能转向政治光谱居于两党之间的中间派政党。花钱收买就更不靠谱了。那明显越过了美国法律的红线。至于说以人格魅力吸引各方英豪纷纷来投。这种桥段只会出现在三流网络文学里。喜欢这种调调的人，通常是卢克文的粉丝。