藥沒吃完轉給他人成販毒,不能賣,還能如何處理?

2025-08-04 | 來源: 央視網 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

央視網：倘若患者是以避免浪費為出發點，向“病友”無償轉送處方藥，是否仍適用於藥品管理法中對“經營”的定義？

劉瑞爽：藥品管理法未明確定義“經營”，但根據第51條及其實施條例，藥品經營通常指以營利為目的的藥品購進、儲存、運輸、銷售等行為。實務中，監管部門通常將“經營”理解為具有商業性質、持續性或規模化的活動。若患者以自用為目的購買處方藥後，單次、無償將剩余藥品轉送他人，且無持續性或商業意圖，通常不適用藥品管理法中“經營”的定義，因此不涉及未經許可經營的違法行為。

但也有例外。若轉送行為具有頻繁性、規模化（如多次向多人贈送），可能被監管部門認定為變相經營。若轉送的藥品為麻醉藥品、精神藥品等特殊管理藥品，根據《麻醉藥品和精神藥品管理條例》，未經許可擅自轉讓屬違法行為（無論是否營利）。若轉送藥品因質量問題或誤用導致他人損害，轉送者可能承擔民法典規定的侵權責任（如未告知藥品保存不當或過期）。

因此，我們仍建議通過上述的集中合法途徑處置藥物，並保存好處方及購藥憑證。

央視網：“思諾思案”引發司法爭議，您認為類似案件引發熱議，反映了哪些法律與現實的沖突？

爆習軍中親信遭斷崖式降級處理(圖

墨西哥防長:繳獲販毒集團的武器約80%來自美國

擁千萬資產卻不能安穩退休?一個錯誤害了他

劉瑞爽：主要是法律剛性適用與公眾認知錯位之間的矛盾。根據刑法第347條，違反法律規定，銷售受管制藥物（酒石酸唑吡坦片）即構成販賣毒品罪，其認定核心在於行為人是否“明知”毒品屬性並以營利為目的實施有償轉讓。然而，現實中，大量患者（如本案中的被告）並不知道像思諾思這樣的處方藥在法律上是受限制的，出售剩余藥物是出於經濟需要。這種“不知法而犯法”的普遍現象，暴露出精神藥物法規的公眾教育缺失。

本案一審判決側重“有償轉讓毒品”的客觀行為，但對於主觀故意認定證據不足。二審法院的重審表明有必要重新評估主觀方面是否為故意。販毒罪是一種嚴重犯罪，在社會危害最小的情況下，出售少量（35片）的藥物，獲刑七個月（緩期執行），這也引發了犯罪和罪刑是否一致的爭議。

另外，國家對精神藥品的嚴格管控旨在防止濫用，但制度設計未預留患者處置剩余藥品的合法通道。如此，迫於經濟壓力，部分患者只得轉向灰色市場。更復雜的是，線上平台的跨地域交易特性與舉報機制，進一步放大了法律風險。

這起案件暴露了我們需要更好的患者教育、法律處置途徑、司法靈活性和加強醫療支持。此案重審，可能會澄清法院如何平衡這些緊張關系，也為處理類似案件樹立一個先例。