法学学者呼吁:不能继续让精神病成为"免死金牌"

2025-08-13 | 来源: 观察者 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

而在科学的论证上，我们并不能总是把某种观点作为一种先验一般不可动摇。如同即便作为自然规律定理定律一样存在的母子关系认定的“自然分娩主义”，都随着基因母、分娩母的分离而开始出现了动摇一般，任何法律关系乃至权利义务都是一个变动的概念，会随着科学发展、民意变动等等而存在外延的伸缩浮动。

对待精神病人是不是应当承担刑事责任的问题上，其实可被质疑的问题点非常之多。

第一，对于何为精神病，其具体的评价是有门槛的，而且不为公众所简单掌握。这种评价方法的科学性是不是达到刑事法律的要求，无论是立法者还是司法者是不是能够接受，其实是存在质疑的空间的。就好比测谎作为一种统计学工具，因为其科学性的不足被排除出了刑事案件直接证据的范畴一样，精神病认定中是否同样存在统计学或其他非科学化的手段，是难以被完全排除怀疑的。

第二，刑事责任免除和减轻的考量中，不可避免存在一个法益的平衡和加害人挽救可能性的考虑。以未成年人为例，之所以有所免除和减轻，是考虑到未成年人实施犯罪较之成年人更加非理性，其还有挽救的可能性，也能通过替代性的方法进行重新教育。在这些基础之上，作为“公益诉讼”的刑事诉讼，在整体利益不减等的基础上，认定继续挽救能够使得整体社会利益得到提升，进而对未成年人犯罪人员进行减轻和免除刑事责任是存在和理性的。

但是，倘若没有替代性的手段，对于能够完全免除刑事责任的精神病人，是不存在相似的再挽救和再教育的可能性和必要性的，对他们的免除对整体社会利益的修复没有任何增长的空间。唯一的障碍就是内心过不去的道德感，从法解释论上是完全存在将精神病人解释进承担刑事责任的空间的，甚至，这句话本身就陷入了“精神病人免责”这个前提之后的悖论，因为，“精神病人免责”并不是最初始的逻辑，“杀人偿命”才是。本就应该支持“精神病人免责”进行更严密的论证将精神病人解释出免责范围才是。

13岁中国学生澳洲游学刺死同团女生疑与精神病相关

女大学生遭捅多刀身亡精神病就草草了结?

韩国初高中生追求极瘦身材?网友:像得了精神病…

退一万步，在接受现行法将精神病人推出责任承担范围之外的现状下，我们来到第二个问题：“如果他不承担责任，那么谁来承担责任？”

这里的谁来承担责任不是民事责任，“杀人偿命”追求的从来不是“杀人赔钱”，这里的责任应该聚焦到刑事责任上。毫无疑问，监护人成为了可能的刑事责任承担的对象。这里的刑事责任承担有两种可能性，一种是替代或者说连带承担精神病人所犯刑事罪名的责任，一种则是因为监督管理失责之后的责任。

在第一种情形下，如果能够查明存在监护人故意将精神病人向被害人实施加害行为的，那从间接正犯的视角，可以将监护人直接纳入本罪之中。而即便是疏忽大意存在过失，也有类似的饲养的犬只咬死咬伤他人后，主人被定过失致人死亡的判例（2025陕05刑终55号）。

而且我们如果回到民法典侵权编中，第1188条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。从这一条文我们可以很明显地看出，在民事侵权领域，监护人已经不是承担侵权的补充或是替代责任了，而直接承担侵权责任本身。这一显然对法律关系责任承担的突破，很难说在将来没有进入到特定刑事领域的可能性。

而第二种情形则更具有在当前法治环境下发展的可能性，即监护人虽然不需要承担例如故意杀人本罪的刑事责任，但因为其存在的监护责任，则需要承担怠于履行监护责任所带来的刑事责任。无论是刑法138、139的教育设施重大安全事故罪、消防责任事故罪；还是408以及408之1的环境监管失职罪以及食品、药品监管渎职罪，都能给精神病人犯罪的监护人刑事责任承担带来指引。

最后的最后，在法律领域，任何一个名词都是中性词而不带褒贬的，其前所冠的定语以及具体的实务操作，才是将其褒贬化的原因所在。所以不是“死刑废除论”“精神病人免责”才是正确，任何法律制度的生或者灭都必须以贴合当前社会的发展和民众的法治观为基准线，在此基础上进行科学的、理性的论证和大量的实务经验的总结才是合理的选择。一味地牢守从某个教授那学来或从某本书上看来的观点，以此作为“祖宗家法”，绝不是一个合格的法律研究者甚至法律工作者应有之意。