中日問題不止於雙邊關系,東亞也尚未真正走出二戰

2025-09-17 | 來源: 觀察者網 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

我們在國內經常聽到的這套邏輯——明治維新是成功的，而中國同時代的一系列改革是失敗的——究竟是怎麼來的？甲午戰爭當然是一個重要的刺激，導致後來的改革和革命者紛紛赴日求學、探索，以日為師。但為什麼從日本戰敗到今天，這套邏輯依然強大呢？

因為它符合宏大的現代化敘事。在我們學習的歷史分析框架裡面，中國近代化開始的標志是鴉片戰爭，而日本就是黑船來航，這就把中國、日本乃至整個東亞的歷史分成了兩個截然斷裂的階段，前面的叫古代（前現代），後面的叫現代（或者近代）。

日本在甲午戰爭前夕訂造的世界第一快艦“吉野”號

冷戰時代的美國學界，就著力強調這套分析/敘事框架，典型代表是費正清筆下的中國和賴肖爾筆下的日本。二人的共通之處，是認為東方國家內部停滯，沒有辦法走向現代，必須要有外部勢力來打破其內部長期的封閉落後、保守愚昧，靠著外部撞擊帶來的先進的文明，這些國家才能有所反應，走向啟蒙、開啟現代化。【注：埃德溫·賴肖爾（1910-1990），美國歷史學家和外交家。生於日本東京，二戰前後在哈佛大學任教。1961-1966年任美國駐日大使，是美國公認的日本問題專家，著有《我的兩個祖國》《中國：傳統與變革》（與費正清合著）等。】

這套邏輯長期主導我們的歷史敘事，對我們的近現代史認知產生強大的影響。

近年來，隨著對歐洲中心主義的批判日益成為主流，歐美的歷史研究界逐漸拋棄這套現代化框架，更強調自16世紀以來中日兩國的內生現代性。無論是政治、經濟還是文化層面，此時的東亞都已經隨著內外格局的演進，萌生、吸納新的東西。等到殖民者用堅船利炮入侵以後，刺激了內生資源的轉化，也讓中國和日本分別走上了不同的自強道路。不可否認，外來的刺激很大，但這個刺激一定是作用於內部已經具備的某些歷史資源，才會產生特定的反應。

批美幹涉內政　南非外長:雙邊關系降至低點

傳美商務部雇員也被中共禁離境或危及雙邊關系

中加傳來重大消息!雙邊關系全面重啟

當然，批評西方中心主義，並不是說要以中國為中心。強調中國內生的現代性，不必否定西方的因素，否則也有失偏頗。

我們對歷史的考察，不能簡單套用一種因果模式來做線性分析，而是要看到究竟是哪些因素，讓中國、日本等在面臨外部的巨大沖擊時產生了不同反應，最終走上了不同的現代化道路。

歷史應該是一個開放的解釋系統，它不應該被單一模式固化，特別是一個基於冷戰意識形態的僵化的解釋系統。就像我們講述中國近代史，它不可能起始於一個簡單的時間點，好像此前此後的歷史是斷裂的；歷史一定是有連續性的，而且這種連續性不僅表現在時間上，也體現在空間上。

歷史上，中國從來不是孤立封閉的。比如講到鴉片戰爭，必然要提到廣州十三行的貿易體系等；這背後涉及中國在全球貿易和資本網絡中極其重要的地位。要解釋鴉片貿易的發生，說中國是“閉關”的、拒絕跟外部接觸，其實是講不通的。

日本也是如此。過去的歷史敘事中一直把德川幕府的對外政策簡化為“鎖國”。從上世紀七八十年代開始，越來越多的學者認識到，日本並沒有字面意義上的鎖國。在明治之前，日本就依靠對歐貿易的長崎口岸，大量引入新的知識和信息，產生了蘭學。幕府早期禁止的是西班牙和葡萄牙的傳教行為，但同時非常熱衷收集外界情報、信息和商品，這些早期全球化時代的交流早已深刻影響日本對世界的認知。所以，我主張要把近代史放入更長的歷史脈絡。

回到今天討論的二戰問題，為什麼歷史問題是東亞國家之間難解的心結？從我們自身的角度講，可以說到現在為止我們還受到現代化邏輯的巨大影響。對“近代之前”的歷史往往簡單否定。當然在革命浪潮中，否定過去可以提供解放路徑，可是在今天，我們恐怕已不可能再按照傳統的論述，將中國漫長的現代之路當作失敗案例。