網紅賽道容不下戶晨風他的"八大觀點"你認同嗎?

2025-09-23 | 來源: 像光 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

戶晨風被封號，多個平台內容遭遇清空，能不能放出來還是個未知數。

你可能不認識這個小伙，這不重要。他曾經紅火過，就穢土轉生的潛規則而言，未來恐怕沒機會繼續紅火。

如果對他不夠了解，有網友總結了他的八大觀點：

一、中醫不科學；

二、英語重要；

三、蘋果手機好；

四、中餐不健康；

五、油車首選豐田，電車首選特斯拉；

帶著鷹派觀點去中國,返美後他變得更加鷹派

觀點與評論:特朗普扭轉台海局勢的最佳策略

紐時觀點:失去一個國家的感覺,我再熟悉不過…

六、喝熱水會得咽喉癌，冷水不傷胃；

七、喝粥不健康，中國人應該多吃牛肉、蛋、奶；

八、沒有山姆，沒有蘋果直營店，沒有國際機場，且直達美日澳新的城市，年輕人不要待。

是非對錯不好評價，他的觀點未必都值得擁簇，需要審慎辯證討論。但他對蘋果手機的崇尚，對安卓系統的鄙夷，甚至將人群分為上等的“蘋果人”和下等的“安卓人”，這種二元對立的話語體系，激怒了更多人群。

於是當他被封禁的消息傳出，惋惜者眾，拍手稱快者更多。

可是，戶晨風到底是什麼原因被封的呢？根據的是哪條法律法規？到底是遭遇網傳的“蘋果公司投訴”，還是因為安卓人歧視言論遭遇處理，再或者是置喙了養老金落差?他是封了幾天，還是只是警告和提醒？

這麼多問題，除了憑空瞎猜，又有誰能說清？

從法律層面看，表達是最基本的公民權利，平台封號並非毫無約束的“自由裁量權”，同樣存在明確的權利邊界。《民法典》第四百六十五條明確，依法成立的合同受法律保護，用戶注冊賬號時簽署的服務協議構成雙方的合同約定，平台封號行為，有可能構成單方違約；而《民法典》同時還規定，格式條款不得排除或限制用戶合法權益，若平台在未明確告知違規依據的情況下直接封號，可能涉嫌違反公平原則。

長期以來，平台機構不披露具體封號依據已成慣例，這種做法看似為監管“留有余地”，實則違背了治理透明化的基本要求。作為網絡服務提供者，平台肩負著規范網絡生態的法定職責，合理的處置當然毫無問題，可唯有明確化和公開化處理原因，明確處置標准，才能體現治理的警示效果。同時，才能實現對個體用戶權益的保障，遏制平台及相關方面肆意妄為，濫用優勢地位，不利於形成清晰的網絡行為准則。