律師稱"娃小宗"與娃哈哈存在不正當競爭風險

2025-10-11 | 來源: 第一財經 | 轉到微信 | 有0人參與評論 | 字體: 放大縮小 | 收藏 | 打印

“娃小宗”是可靠出路嗎？

對於為什麼要作出更換商標的決定，網傳的通知中提及“因復雜的歷史相關問題不能在近期得到有效地解決，導致公司經營始終暴露在相關法律風險之下。因此，我們不得不作出以上的安排，在現行股權架構下，‘娃哈哈’商標的使用，須獲得娃哈哈集團全體股東的一致同意，否則任何一方均無權使用。”

從股權結構上看，杭州娃哈哈集團股東中，杭州市上城區文商旅投資控股集團有限公司（下稱“上城文旅”）持股46%，宗馥莉持股29.4%，宗馥莉和杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯合委員會（下稱“職工持股會”）持有24.6%。但2018年在宗慶後的主持下，娃哈哈對員工進行了一次大規模的股權回購，持股會成員只有宗馥莉一人。但到底是哪一方可能會不同意娃哈哈商標的使用，業內並沒有明確的說法。

值得注意的是，2024年7月宗馥莉第一次辭職公告中曾提及“杭州市上城區人民政府及杭州娃哈哈集團有限公司部分股東”對宗馥莉經營管理的合理性提出質疑，致使其無法繼續履行管理職責。或許有些矛盾早在一開始就已經存在。

宗馥莉辭職原因曝光仍是娃哈哈第二大股東

宗馥莉已辭去娃哈哈集團董事長、法人代表等職務

宗馥莉辭職前多家關聯公司更名去娃哈哈改名宏勝

在業內看來，“娃小宗”或是宗馥莉的一步防御部署，但未必是可靠的出路。

盈科全球總部合伙人王光英認為，“娃小宗”商標的注冊也是無奈之舉，娃哈哈的商標存在無法使用的風險。北京盈科律師事務所高級合伙人張溫嫻也認為，“娃小宗”和娃哈哈可能存在重合性的問題，存在近似商標等可能性，存在構成不正當競爭的風險。

香頌資本執行董事沈萌告訴記者，宗馥莉辭職背後也許又是一次布局，因為宏勝集團擁有娃哈哈的經銷商和生產資源，股權結構清晰，如今後退一步或許反而掌握了更大的話語權。