关税: 最美词汇:特朗普对关税到底有什么误解?

2025-11-09 | 来源: 澎湃新闻 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

其二，“外部性”的概念被误用。有人把贸易的负面影响（如工人失业）称为“外部性”，认为关税可以用来“内部化”这种成本。其实不然。所谓“外部性”（externality）指的是，私人行为带来了社会成本，而行为人不需要为此付出代价，导致市场失灵。例如，碳排放会造成气候变暖，而污染者没有承担相应的社会成本。贸易造成的“工人失业”属于货币性外部性（pecuniary externality），也就是价格变化引起的收入再分配，其中有人受损（失业者），有人受益（消费者、出口企业），但没有总体效率损失，因此不存在市场失灵，也就没有必要用关税来“纠正”。

政府如果想要帮助受影响的工人，可以采取比关税更有效的方式，比如提供再就业培训，提高社会保障或收入支持，促进劳动流动和地区转型，等等。这些措施比贸易保护更能缓解冲击，而且不会破坏整体经济效率。

总之，保护主义并不是解决全球化带来分配问题的有效途径。加征关税看似能帮助本国工人，但本质上只是让社会整体为局部利益买单。尺度把握不好的话，加征关税的副作用，如提高物价、扭曲资源配置，最终反而会伤害被保护的工人。换句话说，关税不能治病，只能止痛，而且止痛效果有限、代价高昂。

作为补救措施

现代国家使用关税的一个传统且合法的方式是作为补救措施（remedy），而不是单纯出于保护主义目的。

作为补救措施的关税，主要有以下几种形式：

一是保障性关税（Safeguard Tariffs）。当某一行业因进口突然激增而遭受严重冲击时，政府可以暂时提高关税，给企业一个缓冲期，去适应竞争压力。

二是反倾销关税（Antidumping Tariffs），主要用来应对外国企业以低于成本价格倾销商品、扰乱市场竞争的情况。

三是反补贴关税（Countervailing Duties）。当外国政府对其出口商提供不公平的补贴（如出口退税或国家资助）时，可以依照世界贸易组织（WTO）规则，征收相应关税进行报复或抵消。

川普关税恐有大变动彭博揭各国影响

若特朗普"对等关税"被推翻,市场会如何反应?

关税大锤太凶猛中国最糟现状曝光

在上述情况下，加征关税具有建设性。其目的不在于保护特定利益集团，而是为了纠正市场扭曲、恢复基于规则的公平竞争。而特朗普2.0的关税政策显然不属于此列，“解放日关税”更多地是出于政治动机，而非根据WTO规定的法律程序，所谓“外国不公平贸易行为”的范围也过于宽泛且概念模糊，其结果只会破坏国际贸易体系的规则基础，削弱对全球经济治理的信任。

“最优关税”

关于关税，经济学中有个经典而富有争议的理论——最优关税论。

该理论认为，一个足够大的国家，在不遭到报复的情况下，可以通过关税改善本国贸易条件，进而提高本国福利。具体而言，当这个国家对某种进口品征收关税后，本国对该进口品的需求就会下降；鉴于该国在全球需求中占有较大比重，全球市场对该商品的需求曲线也会随之整体左移，造成该种商品在世界市场上的价格下跌；这样一来，该国能以更低的价格购买进口品，从而提升本国的实际福利。

在完全竞争市场下，这一假设是成立的。那么在现实世界的“不完全竞争”（imperfect competition）市场下呢？赫普曼和克鲁格曼（Helpman & Krugman）的新贸易理论认为，外国厂商可能会压缩自己的利润空间，以便维持在征税大国的市场份额。这样一来，通过征收关税，大国就把外国的“超额利润”就部分地“转移”到了自己身上。“最优关税”仍然是可能的。

那么，特朗普关税有没有可能是“最优”的呢？可能性不大。对于美国而言，这一逻辑在实践中存在难以逾越的限制：

一是假设“小国”不报复。这在现实中显然不成立。美国面对的主要贸易伙伴，如中国和欧盟，都很大，且都有反制能力。一旦它们征收反制关税，美国的出口也受损，原本可能通过关税获得的好处被抵消，甚至整体贸易量下降，双方皆损。事实上，二战后各国着手建立GATT/WTO国际贸易规则体系的初衷正在于此——为防止世界贸易陷入报复与反报复的恶性循环，大家都得“把自己绑在桅杆上”（tie themselves to the mast）。

二是假设“大国”能够左右市场价格。2023年，美国占全球货物进口的约 13%。虽然这一比例不小，但对于许多商品而言，这个市场份额不足以显着影响世界价格。尤其当美国对该商品的需求缺乏弹性（如稀土），或是市场对该商品的供给具备高度弹性时（替代来源丰富），关税很难压低世界价格。此外，现实市场中存在“价格歧视（pricing to market）”，亦即外国企业会针对不同国家的需求弹性制定差别化价格，这意味着即使美国征税，外国企业可能只调整出口定价，而不改变整体供给结构。

事实上，实证研究也证明了，至少在特朗普1.0的关税战中，美国并未实现“最优关税”理论中的福利转移，反而加重了本国进口成本与通胀压力。是美国进口商而非中国出口商，承担了关税成本。