满街都是稻草人,别跟它们辩论因为它们没有逻辑

2026-02-13 | 来源: 那些原本是废话的常识 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

男女之间的相处也是如此，比如一对恋人吵架，女方说“你刚才为什么不回我信息”，男方说“我刚才在忙”，女方说“我就知道在你心里，工作比我重要”。这个在生活中很常见的对话模式，其实也是稻草人谬误，即将“工作耽误回信息”等同于“觉得工作比恋人重要”，继而进行攻击。

很显然，在“稻草人谬误”里，对别人观点的歪曲往往趋向于立场的极端化和简单化。之所以要极端化和简单化，当然是为了让观点看起来更容易被攻击。同时，这种做法也很容易获得“胜利”，因为对方在被强行偏离最初论点之后，会对自己进行辩护，但辩护的方向也已经偏转，他首先要证明自己并不是如此简单化和极端化看待问题。至于原先讨论的议题，反而被忽视了。这也是许多原本理应正常的讨论最终变成一方胡搅蛮缠、一方拼命证明自己并非如此极端的浆糊状态。

要想避免这些问题，就得学点逻辑，但自己有逻辑不等于大家都有逻辑。反倒在很多时候，一个有逻辑的人反而是弱势群体，因为吵架永远吵不赢没逻辑的，毕竟没逻辑的人只需要先把你的观点极端化，然后反反复复来一句“你别这么极端”就能立于不败之地。

多年前，我在平台上写专栏，聊了不少关于代际冲突的问题，时常会遇到使用“稻草人谬误”的人。比如我写“不少中国老人在公德方面有缺陷”，这个论点当然是事实，这代人从小错过了正常教育，在公德方面确实有欠缺，“超市抢鸡蛋”“广场舞扰民”之类的事情都印证了这一点。但有些人就会来一句“胡说八道，谁说老人都这样，我爸就不这样”“太偏激了，哪能这么极端，我妈就不会这样”。

这显然是“稻草人谬误”的典型体现，因为我的观点是“不少中国老人在公德方面有缺陷”，但立刻就被歪曲成了“全部”，被刻意极端化和简单化，然后对方就可以用“我爸不这样”之类的个例来进行反驳。

每当此时，我都很客气地表示歉意，然后告诉对方：“下次我再写这类文章，一定会在后面加个括号，注明您的爸爸不这样，所以还请您留下自己的名字。”

当然，我从来没真正这样做过，因为网络世界有一个定律：不爱逻辑的人都不肯留名。

极端思维肯定与教育和导向有很大关系，但如果每个家庭都能尽力把自家孩子教成一个正常人，多少也会有一点抵抗愚蠢的能力。但问题在于极端思维可能是代代相传的，它已经深入许多人的骨髓，他们很可能一辈子都没学过真的讲道理。

我有个判断，在我们身处的社会，大多数老人家一说理性客观，很大几率就意味着他们要开始胡搅蛮缠，以极端说法耍无赖了。

比如你说人生有多种选择，这原本就是因人而异的事情，要探讨的是个体需求。但在中国家庭和社会的话语模式里，如果老人不同意你的选择，往往会来一句“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”。这话看起来没错，但它是正确的废话。搬出这种话的人，往往只是用这句话来否定你的选择，并不打算真的跟你分析利弊。如果你还不识趣，打算具体分析选择的利弊，他只需要反复使用“凡事有好有不好”“哪里都有好有不好”，就可以无限循环。最后你会发现，具体好不好、哪些方面好，这些关键问题都没有讨论，对方实际上只是在胡搅蛮缠。

所谓“好”与“不好”，都是相对的，要看客观条件。比如喝水可能会呛死，但你能因为这个可能存在的“不好”而放弃喝水吗？吃饭可能会噎死，你会因为这个坚决不吃饭吗？城市当然有残酷和丑恶的一面，但你能因为“有好有不好”去阻拦一个大山里的孩子对城市生活的渴望，让他别读书，安心种地一辈子吗？再干净的厕所也不应该住人，但有干净的也有很脏的，你觉得它们一样吗？但在现实中，那些张嘴就是“凡事有好有不好”的人总是会忽略这种相对性。

你说“教育要有快乐的一面”，老人家可能立刻就说“孩子不管就完了”，可是“快乐的一面”就等于“不管”吗？你说人需要自由，老人家马上来一句“你不要想着无法无天，没有绝对的自由。”现代文明社会的“自由”概念从来就不是为所欲为，而是通过法治约束保障正常人的权利，但总有人会第一时间歪曲你的观点，将“自由”等同于“无法无天”然后再否定你。也就是说，即使你的话是理性的，并不是绝对化表达，但老人家却会非常极端地歪曲你的话，然后来攻击你。他们不立一个稻草人，就不会说话。

在社会学领域一直有这样的看法：引入苏联逻辑方法，不仅仅是逻辑研究的倒退，而且直到今天仍然影响着许多中国人，尤其是苏式辩证法，看似客观讲道理，实际上基本就是诡辩和胡搅蛮缠。