五粮液抗血栓?"学术营销"沦为笑谈

2026-03-04 | 来源: 金通社PLUS | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

第二个关键漏洞，是实验剂量与真实饮酒场景完全脱节。实验中，斑马鱼接触的五粮液稀释液仅含0.3%的乙醇，相当于0.6度的“淡酒”，这种浓度甚至低于熟透荔枝的酒精含量，与普通人饮用的52度五粮液相去甚远。更重要的是，实验采用“浸泡”方式让斑马鱼接触酒液，而人类饮用白酒后，酒精需要经过胃肠道吸收、肝脏代谢，生物活性物质的实际利用率会大幅下降，其复杂程度与实验场景完全不在一个量级。有医学专家调侃，若按实验剂量，人类想要通过喝五粮液达到“抗血栓”效果，每天需要喝上几十斤，这显然不具备任何现实意义。

第三个不可忽视的质疑，是利益关联对研究客观性的影响。作为课题的赞助方，五粮液的核心诉求是挖掘产品的“健康价值”，提升品牌溢价，而研究结论恰好完美契合这一需求——既排除了乙醇的负面作用，又突出了五粮液自身的独特优势。这种“量身定制”的研究，即便实验流程看似规范，也难免存在“选择性呈现数据”的嫌疑。更值得注意的是，论文并未回答一个核心问题：即便五粮液中存在抗血栓的活性化合物，在真实饮酒剂量下，其潜在获益能否抵消乙醇的致癌性、肝毒性和神经毒性？要知道，世界卫生组织早已将酒精列为一类致癌物，明确“不存在安全的饮酒剂量”，这一结论早已成为国际学术共识。

除此之外，外界还对研究的“实用性”提出质疑。阿司匹林是临床常用的抗血栓药物，其疗效经过了大量人体临床试验的验证，而这篇论文仅停留在基础实验阶段，既没有后续的哺乳动物实验，更没有人体临床试验数据，根本无法作为“饮酒护心”的科学依据。有网友直言，“用顶刊论文包装‘喝酒有益健康’，本质上是一种营销话术，误导消费者而已。”

茅台同类论文已被撤回

五粮液的这篇争议论文，很容易让人联想到茅台此前的一项类似研究——同样是“白酒有益健康”的炸裂结论，同样发表于学术期刊，最终却以被撤回收场，成为白酒行业“学术营销”的反面教材。

时间回溯到2020年6月，锦州医科大学相关团队在《Food Science & Nutrition》（影响因子3.553）发表论文，标题为《Kweichow Moutai ameliorates alcohol-induced liver fibrosis in mice by targeting the NFκB pathway》（《贵州茅台通过靶向NFκB通路改善小鼠酒精性肝纤维化》）。该研究通过小鼠实验得出结论：茅台酒能够抑制NF-κB核易位和促炎细胞因子表达，从而减轻酒精性肝纤维化，即便长期饮用，也不易导致肝硬化。

双11男性消费力成箱买茅台五粮液

白酒信仰彻底崩了:五粮液利润下滑65%

"普五"跌破800元,这次五粮液"没招了"?

这一结论同样引发轩然大波——要知道，酒精是导致肝纤维化、肝硬化的主要诱因之一，而茅台作为53度的高度白酒，竟被宣称“能改善酒精性肝纤维化”，颠覆了大众的基本认知。

该论文发表后，一度被茅台及其经销商用作营销素材，强化“茅台有益健康”的品牌形象。但好景不长，2023年10月31日，该期刊正式撤回了这篇论文，撤回理由明确为“担心数据重复影响对结果的解释”，也就是说，研究数据的可靠性存在严重问题，其结论无法成立。

金通社注意到，茅台这篇论文与五粮液的研究有着诸多相似之处：均由中国学者主导，均聚焦“白酒的健康功效”，均存在企业间接关联（茅台虽未直接赞助，但研究结论明显利好品牌），且均存在实验设计不严谨、结论夸大的问题。两者的区别仅在于，茅台的论文因数据重复被直接撤回，而五粮液的论文尚未被期刊处理，但已遭到医疗界的普遍质疑。

事实上，不止五粮液和茅台，近年来，不少白酒企业都在布局“健康化”研究，试图通过学术论文、科研成果，打破“白酒伤身体”的固有认知，提升产品的高端化形象和溢价能力。比如五粮液此前曾发布喜报，称其独立完成的《白酒酿造过程中生物活性成分解析关键技术及应用》荣获科技奖项，识别出148种功能物质，声称部分具有抗氧化、辅助降血压等潜在健康作用。但这些研究，大多停留在基础实验阶段，缺乏人体临床试验验证，且普遍存在利益关联问题，很难被科学界认可。

更深层次来看，白酒企业热衷“健康化”学术研究，本质上是行业发展到一定阶段的必然选择。随着消费升级和健康意识提升，“少喝酒、喝好酒”成为主流趋势，白酒行业面临着消费群体流失、健康争议加剧的压力。在此背景下，通过顶刊论文背书，打造“健康白酒”标签，成为企业突破增长瓶颈、抢占高端市场的重要手段。但这种“学术营销”的方式，若缺乏严谨的科研态度和客观的研究设计，最终只会沦为笑谈，不仅损害品牌信誉，还会误导消费者。