疯狂的石头:一场由土地平整引发的刑事罗生门

2026-03-24 | 来源: 凤凰WEEKLY | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

清华大学法学院教授周光权在《非法采矿罪的关键问题》中，也表达了类似忧虑。他指出，司法实务中存在“仅根据行政违法认定非法采矿罪的冲动”，这种倾向亟须纠正；非法采矿罪的保护法益是矿产资源及其合理利用，以及国家对矿产资源的财产所有权，单纯侵害矿产资源管理制度或管理秩序的行为，难以构成本罪。

在上述前局长看来，非法采矿罪的核心主观构成要件是“以采矿为目的”；而工程施工的初衷是土地开发、生态修复等合法用途，采挖砂石只是工程实施的必要环节，二者在性质上截然不同。他进一步补充，工程附随采挖与非法采矿的主观意图，可通过采挖范围、方量、砂石用途等客观事实综合判断，这一区分逻辑完全符合刑法主客观相统一的定罪原则，也是基层执法中应当坚守的核心标准。

关于工程（含生态修复）产生的剩余砂石处置问题，自然资源部及地方行政管理部门出台了大量规范性文件，其中自然资源部2023年发布的《关于规范和完善砂石开采管理的通知》（自然资发〔2023〕57号，以下简称“57号文”），是该前局长反复提及的核心依据。

他指出，该通知系自然资源部依法履行矿产资源管理职责发布的规范性文件，具有明确的行政管理效力，是基层开展砂石监管、区分合法处置与非法销售的重要遵循，其中明确规定，“自然资源部门批准的建设项目用地（不含临时用地）范围内，因工程施工产生的砂石料可直接用于该工程建设，不办理采矿许可证。”

这一规则，既贴合基层工程施工实际，也已在上述司法判例中得到充分印证。

当然，这并非意味着所有工程背景下的采砂行为都能免除刑事责任。无论是否以“工程”为幌子，只要行为本质是以采矿为目的、超出工程必要范围，且符合非法采矿罪主客观构成要件的，均须依法追究刑事责任。在这位前局长看来，这说明，法律保护的是真诚的工程建设行为，而非披着“施工”外衣、以资源掠夺为目的的非法采矿行为。

“类似非法采矿案件，关键看两点：是否超出工程必要范围，是否以采矿为主要目的。”他结合基层执法中遇到的典型案例进一步补充，比如有些主体以“免费清运垃圾”为幌子，实际专门采挖河道砂石并销售牟利，经穿透式审查查明其真实目的为采矿营利的，应当认定为非法采矿。

桑德斯与AI对话引发关注揭:每一秒都在监控你

向特朗普提问的朝日电视台日本记者,遭疯狂网暴

美伊消息,引发全球市场巨震.....

而在司法实践中，相关政策的演变也对案件定性起到至关重要的作用。

57号文将工程砂石管理从“事前许可”转向“事后监管”，明确工程自用砂石无需办理采矿许可证，剩余砂石由政府平台统一处置，这是对矿产资源管理政策的优化完善。而2024年新修订的《中华人民共和国矿产资源法》第二十九条规定：“有下列情形之一的，无需取得采矿权：……（二）建设项目施工单位在批准的作业区域和建设工期内，因施工需要采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土。”若企业基于政府行政主管部门的引导处置工程剩余砂石，即便未通过政府平台处置，依照信赖利益保护原则，也不构成非法处置。

“即便案件发生在新法实施前，按照从旧兼从轻的刑法原则，也应作出有利于被告人的认定。”上述前局长指出，当前存在的问题是，部分办案机关仍停留在“无证即非法”的旧思维中，忽视了矿产资源管理政策的演变与司法裁判逻辑的更新，也脱离了基层工程施工与砂石监管的实际情况，这也是导致部分案件定性出现偏差的重要原因之一。

在他看来，许多相关争议的根源，其实在于一种逻辑的“倒置”——人们往往因为看到砂石被销售获利的结果，就反推采挖行为本身构成犯罪。他强调，非法采矿罪规制的是前端的采挖行为，销售只是采挖后的处置环节，不能以销售获利的结果，倒推采挖行为本身具有非法性。

这一观点与最高人民法院相关案例的裁判要旨高度一致，即刑法评价的核心是开采行为本身，流通环节的相关问题，并非刑法所规制的范畴。

值得注意的是，若工程剩余砂石开采出来后，未通过政府平台销售，是否可以对相关主体进行行政处罚？上述前局长表示，目前仅在自然资源部的规范性文件中有相关原则性规定，缺乏明确的上位法律依据，这一问题有待立法部门进一步明确细化。