北大法律硕士,与一个停车位上的死亡纠纷

2026-04-05 | 来源: 凤凰WEEKLY | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

一场因小区公共车位引起的意外，就这样在那声闷响中，彻底偏离了法理与常识的预判。

02

成为被告

为了安全，李果一家当晚入住了周边的酒店，并再次主动拨打110说明情况。零点，警车将李果、纪霖及二人父亲带走调查。两名母亲留在酒店，照看尚幼的孩子。

一套严密的命案侦办程序铺展开来：没收手机、抽血化验、采集指纹、DNA接触比对，检查手指甲缝是否残留他人身体组织与衣物纤维，核对鞋底脚印纹路。每一项检测，都指向一个核心问题——李果等人与倒地的吴莹之间，是否存在过哪怕几毫米的肢体接触。

李果非常笃定：无肢体接触，鉴定报告将会是他们最坚实的证据。他说争吵发生时，他们与吴莹相距四五米远，所有人的注意力都在柳少军身上，甚至没看清吴莹是如何摔落的。

侦查范围继续扩大。李果的岳母、母亲被带走问询。最后，连纪霖7岁的女儿都在监护人陪同下，在宾馆做了四小时笔录。

最终所有侦查结果都证明，双方无任何肢体接触。刑事侦查的大门就此合拢。但这远非终结。刑事程序的退场，往往意味着民事博弈的开端。

事发后，李果一家向警方表达过给予对方人道主义补偿的意愿。然而他们没有预料到，现实很快滑向了另一种叙事。

2024年4月12日，法医鉴定意见书出炉。上面用冷峻的医学词汇勾勒了吴莹的死因：符合在冠状动脉粥样硬化性心脏病的基础上，发生脑挫伤合并广泛性蛛网膜下腔出血、小脑扁桃体疝形成，引起循环、呼吸功能衰竭死亡。

〓事发后，吴莹被送到这家医院。

这份鉴定意见成为后续诉讼中最关键的证据。在不同立场下，被解读出截然不同的意义。

柳少军父女随后发起了民事诉讼，索赔金额高达122万余元，其中包括数万元亲戚们从省外、国外到海南的飞机票、签证费、火车票、高速费、餐费、酒店住所费等。理由是李果等人的“寻衅滋事”行为直接导致吴莹死亡。值得注意的是，在提起民事诉讼前，柳少军父女是以“故意杀人罪（可能）”委托的律师向公安部门报案。

在诉状中，他们描述，李果等人被邻居小杨拒绝停车后，向柳少军提出请求。柳少军出于善意应允。但纪霖突然情绪激动，认为柳少军没有权利决定他人停车。吴莹好言劝阻时，李果一行六人“大吵大闹着向原告的住所冲去”，直接导致吴莹摔倒。更甚者，李果等人在事发后未采取任何救助措施，反而“仓皇逃离现场”。吴莹的就诊记录显示，柳少军对医院称，吴莹是在与李果等人争吵后被人推倒在地——这与公安机关的侦查结果并不吻合。

双方各持一词。李果说，他们作为业主，主张使用小区空闲公共车位是完全合理合法的。柳少军与吴莹作为租户，霸占多个公共车位，侵害了李果及全体小区业主的合法权利；吴莹在维护其非法利益时意外摔倒，与李果等人的言语无任何因果关系；他们第一时间拨打了120和110，所谓“逃离”，是因柳少军当场喊人前来“算账”，为保障安全暂时躲避；抵达宾馆后，又主动拨打110，全程配合调查。

对于车位属性问题，柳少军的说法是，“他（李果）认为是停车位，我不认为是停车位”。他进一步解释，纠纷所涉区域原本是商业用房配套，后房屋性质改为住宅，使用性质发生改变，且该区域是自己租房的后门门前，属于自家出行的区域。面对水泥地面上用红砖框出来的车位，柳少军表示：“是不是车位线我不知道。”至于这块空地的归属，他的态度是，“我哪知道是谁的？”