就因为跟人吵架北大法律硕士卷进了一起"凶案"

法院审理后认为，医生的行为和老人的死亡没有必然的因果关系。

他劝阻老人的不文明行为，理由合法正当，是自觉维护社会公共利益的表现，因此医生不用为老人的猝死负责。

2020年，江苏南通一名老人在超市偷鸡蛋。

超市员工发现后，拉住他的衣服进行阻拦，后来老人突然倒地猝死。

家属要求超市方赔偿38万元。

法院则认为，超市方的行为与老人的死亡之间没有法律上的因果关系，超市无需担责。

2022年，上海高院也发布过一个指导判例：

一位司机乱停车，堵住了居民区的消防通道。

周围的人进行劝阻，与之发生口角。司机回家后，没几分钟就倒地身亡。

法院也没有判决劝阻者为逝者的猝死负责。

上海法官拿这个案例普法的时候，说了一段话挺有意思的，大意是：

蝴蝶正常煽动翅膀，可能引发一场风暴，但我们不能要求蝴蝶为风暴负法律责任吧？

这个道理很明白。

你不能因为一场可能发生的风暴，就强求蝴蝶不去煽动它的翅膀，这本身就是自然规律。

北大法律硕士,与一个停车位上的死亡纠纷

对应到人类社会里来，就是：

人不应该强人所难。

让一个人为自己没有超出必要限度的正当行为，负法律责任。

04

直到今天，李果的案子引发的讨论还没有完全过去。

有人提出了一些新视角，供大家参考。

比如：

面对和老人的纠纷时，大家即便占理，也应当从避险角度出发，停止争执。

因为我们不清楚对方的健康状况，不知道他们会不会一吵就倒；

也因为，我们不知道他们的家人是否理性平和，会不会当场情绪失控，或者在线摇人，做出过激举动。

所以这时候，不妨想一想“幸福者退让原则”，暂停争执及时止损。

遇到公共资源（如车位）被侵占，首选找物业、居委会帮忙解决，或者报警解决。

比起直接现场对峙，这么做能最大程度降低人身风险和法律隐患。

如果非得现场对峙，那就及时打开手机，录音录像固定证据。

这不仅能证明自己无肢体接触，还能还原对话内容，证明自己仅在陈述事实、没有过激言语，这些都是应对诉讼最有力的证据。