特朗普: 特朗普背后智囊团 MAGA新右翼想把美国带往何方

其三是民族保守主义者（National Conservatives，一般也简称为“NatCon”）。这一派以哈佐尼（Yoram Hazony）等人为中心，试图重塑美国社会中关于国家、文明、宗教等方面的叙事。在哈佐尼发起的若干次民族保守主义大会上，万斯、卢比奥、蒂尔（Peter Thiel，PayPal共同创始人）、德桑蒂斯等在美国政界举足轻重的人物和匈牙利总理欧尔班等外国政要，都曾出席和发表演讲。

当然，作者也指出，除了以上三派外，还有一些更加极端和边缘的新右翼人士。例如，书中也讨论了“青铜时代变态”（Bronze Age Pervert）和“生鸡蛋民族主义者”（Raw Egg Nationalist）这两位在美国社交媒体上具有相当大影响力的网红。前者的真实身份是耶鲁大学政治哲学专业的博士毕业生，持有强烈的反现代性、反民主和极端精英主义立场，崇拜青铜时代的古典英雄气质和男性力量。后者则博士毕业于牛津大学，反对现代食品产业生产的加工食品，认为吃生鸡蛋能够帮助被现代社会败坏的男性，让他们恢复原始阳刚之气。

正如菲尔德所述，上述三派中不乏知名的学者或受过良好教育的知识分子。他们都秉持着作者概括为“理念优先”（Idea First）的信念，试图用一套看似极具吸引力的理念，来改造令人不甚满意的现实世界。

不过，作者也敏锐地看到，上述三派虽然都隶属于新右翼，并支持特朗普执政，内部却多有分歧，甚至互相攻讦。克莱蒙特学派崇拜建国原则，后自由主义者怀疑启蒙宪制，民族保守主义者则着力构建一套有关国家和文明共同体的神话。在这个意义上，《狂怒的思潮》这本书非常有价值的地方在于，把“新右翼知识分子”或“特朗普智囊团”之类较为空泛的说法，落实成为一个由诸多具体人物、机构、刊物、门生关系、播客节目和学术会议构成的网络。对于希望进一步了解新右翼的读者来说，可以顺着作者画出的线路，按图索骥，继续去了解安东、雅法、德尼恩、维尔缪尔、哈佐尼等人的着作和言论，并考察这个盘根错节的网络是如何将来自不同派别的新右翼知识分子勾连在了一起。

高志凯赞川习会"10分满分可拿9.99分"川普也转发

库克随特朗普访华中国网友追问"你的iPhone烫吗?"

川普:中国未批准采购辉达H200 想自己开发芯片

如前文所述，该书出版之后，就引起了广泛的关注和赞誉。对于身处新右翼知识分子群体外的读者来说，或许听说过安东、德尼恩等人的大名，但未必了解他们的智识背景，不清楚他们身后的一整套组织运作和所代表的思想传统的来龙去脉。因此，本书满足了美国的进步派和自由派读者的一项迫切需要：终于有了一本由局内人撰写的着作，不再只是批评特朗普的离奇言论，或者轻浮地嘲笑特朗普支持者有多么无知封闭，而是开始梳理站在特朗普主义背后的知识分子所持有的立场，他们究竟有何严肃的想法，在争论些什么，以及希望把美国带到何处去。

不过，批评者的火力也相当猛烈。在《狂怒的思潮》中受到作者严厉批判的安东，就在《克莱蒙特书评》上撰写了一篇名为“狂怒之路”（Fury Road）的长文，予以严厉回击。在安东看来，这本书与其说是一部严肃着作，不如说是一场“讯息操纵”（information operation），目的就是把所有试图将特朗普所代表的政治规划和政治图景加以理性化的人，都扣上一顶“种族主义精神变态”（racist psychopaths）的帽子。除了指控劳拉．菲尔德对他本人、雅法、凯斯勒等人的描述存在事实偏差外，安东也批评作者迎合了进步派和自由派人士对特朗普运动一直以来的轻蔑，并以阴谋论视角污名化了新右翼知识分子。此外，也有一些批评者认为，这本书不过是一份看起来较为高端的八卦手册，用来满足读者的猎奇心理（https://lawliberty.org/a-quiet-refusal-to-compromise/）。很明显，在不欣赏这本书的评论家看来，《狂怒的思潮》毋宁说是提供了一份重点打击对象名单（hit list），甚至是一份敌情报告。

持中论之，本书确实是一部针对新右翼知识分子的相当系统的梳理，从知识社会学意义上厘清了这一群体的整体脉络和内部分野。然而，劳拉．菲尔德对于这些知识分子所提出的核心批评，即“理念优先”，本身也暴露出作者的局限。这类指责其实并不新鲜。在漫长的历史中，针对思想家、哲学家乃至广义上的知识分子，能够做出的最简单和最不费力气的指责，往往就是一句“不接地气”。并且这类指责，在大众当中常常很有市场。菲尔德对于新右翼知识分子的批评，听上去不过是这类旧有话语的再度回响。对此，持有相反政治立场的评论者，也完全可以“以彼之道，还施彼身”。进步派和自由派知识分子，不也常常受到类似的攻击吗？互相批评对方“不接地气”，或许可以宣泄怨愤，但无助于在公共讨论中达成共识和消弭矛盾。

此外，菲尔德这部着作没能回答，但也更值得所有关注新右翼崛起的观察者进一步思考的问题是：为什么这一群体能够在过去十多年里迅速崛起，并在共和党内部取得制度性的影响力？美国的保守派知识分子越来越走向激进化，对于我们理解今天的美国社会，又能够提供什么更深刻的启示？