"你到底挺川还是反川?"这个问题太low了

2026-07-08 | 来源: 海边的西塞罗 | 转到微信 | 有0人参与评论 | 字体: 放大缩小 | 收藏 | 打印

忠于个人，并不是一种美德。

各位好，昨天我写了《“懂王神迹”之后的1：4，美国队输惨了，但川普赢麻了》一文，把特朗普用一张收回的红牌，反而把“内讧队”比利时逼得同仇敌忾，4:1狂屠东道主美国队的事儿嬉笑怒骂了一番。我说特朗普这个做法就是典型的民粹主义政客手腕——貌似是在用打破规则的方式给自己的国家谋取利益，但实则他如果真的足够聪明，就能预判到这番操作中输的是美国队，而借此捞足底层支持率的只有他自己。

盲动的民众，贪婪的政客，受损的公益（国家），不体面且愚蠢的行为。四大条件在这一出戏里聚齐了，真的是教科书级的民粹主义操作案例，我希望美国乃至整个世界不要按着这样的剧本演绎接下来的故事。

那文章发出去之后，阅读量其实不高，但引发的争议挺大的。有明显反川的读者问：“我记得你不是一贯挺川么？怎么现在悔改了吗？”言语中的幸灾乐祸，似乎要我写一封悔过书。还有挺川的读者说：“小西你这次让我很失望，那个球明显就是误判，川普的良苦用心是……”

哈姆雷特自问：活着还是不活。中国关心美国政治的网友则喜欢问：挺川还是反川。其实自出道以来，我被无数次的逼问过这个问题并做出解答了。但我今天不吝于再把这个问题回答一遍——我觉得“你到底挺川还是反川？”，我觉得以“川粉”还是“川黑”划线是一种严重违反现代政治原则，尤其是违背美国立国精神的“中世纪式”政治问题。

是的，前两天美国独立日，我本来是想写篇文章聊聊这个事儿的——如果说美国立国精神中有什么我觉得特别值得学习，那就是美国的建国先贤们并不把无条件的“忠于个人”视为一种天经地义的美德——甚至恰恰相反，他们觉得这是最可恶的事情。

如果你翻开美国的建国史，会发现一个非常有意思的现象：1787年的费城制宪会议上，那群被称为“建国先贤”（Founding Fathers）的人，全中国关心美国政治的网友如果穿越回去，可能会觉得他们全是反复无常的“表里比兴之人”——因为他们既不是坚定的“华盛顿粉”，也不是盲目的“华盛顿黑”，他们防华盛顿像防贼一样，甚至在宪法条文里把未来可能出现的“政治强人”当成最大的假想敌。

合肥一夜认输!中共最怕的事,终于还是发生了

龙卷风之后,媒体报道是帮忙还是添乱?

因这问题本田美加召回数十万辆车

当时华盛顿威望如日中天，是拯救全美的“大英雄”，大家都默认他会是第一任总统。甚至有人提议华盛顿就任美利坚国王。

可制宪会议上，先贤们并没有因为“他是华盛顿”就给他开绿灯，反而像防范暴君一样审视总统的每一项权力。本杰明·富兰克林当着华盛顿的面公开主张不给总统发薪水，以此来断绝野心家通过这个职位追求名利的念头。

弗吉尼亚代表乔治·梅森更是直言不讳：总统职位就是“君主制的软着陆”，华盛顿你就是个代班、过渡性质的职位，我们不想搞得太激进就是了。

正是在这种对华盛顿、对未来的政治强人极度不信任的氛围下，他们才死抠每一个条文，发明了精密的弹劾机制、国会宣战权和否决权否定机制。他们不是在给英雄量身定制一件礼服，而是在给一头可能随时失控的权力巨兽打造一副最沉重的铁链。

有没有完全忠于华盛顿的人呢？有。

比如亚历山大·汉密尔顿，他是华盛顿最信任的机要秘书和后来的首任财政部长，汉密尔顿就在制宪会议上提出，为了国家效率，应该设立一个“终身制”的总统职位。这个事儿在当时的欧洲政治传统中也是说得过去的——英国的克伦威尔就在踢开国王之后当过护国主么。

可是，当汉密尔顿把这个提案拿出来的时候，制宪会议上却出现了最令人尴尬的死寂和警惕。包括华盛顿本人在内的议员们，没有一个人站出来支持这个“铁杆华粉”的极权提议。相反，（被视为华盛顿另一个铁杆的）麦迪逊等人，立刻联合起来，给总统加了一个仅仅四年的任期，并在制度上限制了总统的权力。